重新舉一個例子好了。
今天有人提，去餐廳要吃牛排還是羊排，
有人是牛排死忠黨，有人是羊排死忠黨，
他們可以簡單的回答要吃哪個，問題結束。
但如果這個人對牛、羊排沒有絕對的偏好，
然後去餐廳又是個不知道何時發生，怎樣情境的事件，
他的答案可能是看情況，
因為他決定考慮CP值，那他的意識形態是錢跟滿足度的關係，
他有可能比較喜歡吃牛，或同等喜歡，但不知道具體價格多少，
甚至他可能本來習慣兩個一起吃，如果付得起。
又或者餐廳點餐是個集體決定，整桌人吃一樣的。
那這個人不想給團體造成太多麻煩，
決定遵守某種多數決規則，這樣到時候就是看大家偏好與具體考量。
那他的意識形態就包含了尊重這個規則面的東西。
所以他對於牛羊排的意識形態是什麼?
他有偏好，但可以變動、可以克服，牛羊排就是一餐，
不是他關鍵的價值所在。
你可以說，意識形態無所不在，那這個意識形態在牛羊排上，
體現的是一個動態未決的狀況，而且需要大量脈絡說明，
因為真正固定的價值不在牛羊排上。
: → hips: 我一直很好奇為什麼自稱“沒有意識形態”，“理性中立客觀 03/14 13:06
: → hips: ”的人都是藍的。還會覺得別人是比較蠢的。fw完全是典型的 03/14 13:06
: → hips: 例子，說他是深藍還會生氣。然後扯什麼法治，法律說什麼， 03/14 13:07
: → hips: 什麼就是對的？這簡直腦死。 03/14 13:07
別忘了現在還有白的。
至於為什要生氣，好像是因為你的用詞。
: → hips: 另外我又想到一個例子能capture上面的討論。比方招聘，今天 03/14 13:07
: → hips: 來了一個應聘者。一個選擇是我們就給他全職的offer。一個選 03/14 13:07
: → hips: 擇是說，不給他offer（至少不給正職），日後可能遇到更好的 03/14 13:07
: → hips: ，不要浪費headcount。兩種都是主觀判斷各有優劣。後者那種 03/14 13:08
: → hips: 選擇，不要把話說死，留點option value，就比較理性，沒有 03/14 13:08
: → hips: 意識形態？
你的例子攤開來，雇員已經到面前給你面試了，
你已經獲取了判斷的大量資訊，所以你覺得選擇的意義不大。
阿國家大事牽扯到經濟、軍事、外交，還會隨著時間變動，
你幾十年前跟現在主張的都一樣，這雇員幾十年前你就內定了。
這是反映理性嗎?
我以為你就是早就選好的死忠，只會說趁牛排還沒再漲價趕快去吃。
老實說我現在體系不覺得理性是一個代表優越的詞，
但有一種理性是給一般大眾看的合理性。
有可能你其實是對的，別人權衡半天最後悲劇。
這都是有可能的嘛，電影常常演。
你憑真情實意選的東西，何苦跟人爭說你比較有算計呢?
: 推 hips: 我突然意識到，我們舉例就是被帶節奏了。理中客想塑造“不 03/14 13:22
: → hips: 做決定”就是更優越的一般性原則，但本質上他們只是想說“ 03/14 13:23
: → hips: 台灣不決定與中國的關係”是更優越的，但卻無法針對這個例 03/14 13:23
: → hips: 子立論，只好訴諸抽象。我們把抽象原則投影到別的特例上反 03/14 13:23
: → hips: 駁他們，自然無法說服他們。 03/14 13:23
例子就是現在還危險呀、美國的態度呀。
所以現在加入台獨立場你有獎金要發嗎?
還是要這樣才能避免你的言語攻擊?
還是你要論證這對台灣大大的好處?請。
: 推 innominate: 抽象性的例子就是像ZM說的，你完全可以用「常識」去判 03/14 13:32
: → innominate: 斷：桌上有一堆顏色跟形狀各異的紙牌，你從顏色去分類 03/14 13:32
: → innominate: ，或者從形狀去分類，都可以，你要完全不分類，也可以 03/14 13:32
: → innominate: 。這就是一個常識性問題 03/14 13:33
: → innominate: 無論你怎麼看待這些紙牌，都是一種意識形態 03/14 13:33
: 推 hips: 沒有意識形態就是腦死。他們不知怎麼玩出優越感的。 03/14 13:50
: 推 hips: Mos，"想法會變，所以應該保持本島最大共識，不做區分”， 03/14 14:36
: → hips: 這不是論證。這是毫無邏輯的word salad。FW，人家已經看清 03/14 14:37
: → hips: 楚情況了，就你還在揉眼睛，是誰的問題？兩位，正面論證吧 03/14 14:37
: → hips: 。 03/14 14:37
innominate就只是在一個意識形態名詞上打轉出不來，
他讀到廣義意識形態運作的方式，
然後就套上，以為因此狹義的，就隨時成立並且合理。
我好好回答他看情況，他卻歪樓到不執著就是都可以，
舉的例則相當於在說牛羊排選不出來就不用吃或可以吃大便。
後面又生一個反應時間假議題。
意識形態無處不在是因為層層包容，而不是腦袋處處都僵化。
紙牌常識性的理解就是紙牌，
看你要玩什麼就調動什麼脈絡出來分類。
對紙牌沒執著的話，問你你這副紙牌要用顏色還形狀或不分，
究竟有什麼意義?
你選呀，你選了我說這就是你的意識形態?
你覺得這不word salad嗎?
我還以為塔羅牌勒。