我覺得有一點偏離原始命題了, 我直接來談有沒有這種國家好了
我認為有, 那就是英屬香港. 或是其他英帝國時代的殖民地.
大家要看當代自由主義民主國家的共通特色是什麼?
行政 立法 司法三權分立. 請問民主只有哪一權?
嚴格來說只有立法權, 因為許多國家是走議會民主制.
也就是不直接民選行政首長, 例如縣市長或是國家首長
而是只選出議會/董事會, 由議會或是董事會來管理這個地區或是國家.
所以嚴格來說, 三權分立下, 民主只有立法權. 行政和司法嚴格來說不全部是民主產生.
(不是民主就是專制拉, 所以沒有應該就算是專制但是法治)
那回到一個問題, 有沒有案例是, 沒有立法權, 也就是唯一民主產生的權力.
但是做到行政權以及司法權的獨立?
我認為這就很接近原po說的不民主但是法治自由的狀況了.
而答案就是大英帝國的諸多殖民地. 有做到行政和司法的獨立,卻沒有立法權.
為什麼會這樣呢?
因為殖民地的法律是由倫敦的殖民地部制定. 由母國制定.
當地人沒有民主的權利. 也就是你是民, 英國是主.
但是行政和司法還是分立. 因為司法分立是當代商業社會發展的基礎.
因為有商業行為或是社會分工/組織就一定會有紛爭.
紛爭難免會跟政府或是權力機構扯上關係. 那商人會希望有一個公平的機構
來解決紛爭, 這樣才不會發生政府/權力剝奪民眾私產的問題.
我在此想要講一個觀念, 往往不是一般老百姓會希望有獨立司法.
其實一般人是不會希望有獨立司法.
因為人總會希望有個強人來做出符合自己心中正義的司法不是嗎?
真正的獨立司法代表沒有人可以控制,
所以也很有可能會跑出社會或是民眾難以接受的判決出來.
所以獨立司法往往會是商人,或是有產階級比較希望出現
因為這代表君主不可能煽動平民去剝奪有產階級或是商人的財產安全
而大英帝國是建立在自由貿易以及商業的國家. 所以司法和行政一定要獨立
反而立法不一定要獨立, 因為商人關鍵是要有一個固定且可預測的法律就好
是不是民意產生的不是那麼重要, 更不要提, 英國母國更可能制定出對商人有利的法律
那回到一個問題, 殖民地算是"國家"嗎?
我個人認為殖民地肯定是國家(country/state), 只是不一定是"主權獨立的國家"
因為殖民地的概念就是, 殖民地和母國是不一樣的政權.
所以殖民地的民眾是不享有和母國一樣的公民權
例如說日本殖民統治的時代, 台灣人是殖民地的民眾, 但是不是日本公民.
權利義務和日本公民是天差地別.
所以嚴格來說, 殖民地是由母國專制管理的"外國".
拿最近的案例就是香港, 1997年以前的香港人, 是英國殖民的臣民(subject)
後來稱為邦聯公民(commonwealth citizen), 但是不是英國公民(UK citizen)
所以是不享有英國公民的權利, 甚至能夠拿到居英權的人也只是少數
所以嚴格來說香港是另外一個國家只是被英國"管理"
所以殖民地的體制會受到母國的影響,算是母國體制的延伸
假設有個殖民地, 母國是民主自由法治的國家,
那該殖民地就會變成"不民主但是自由法治"的國家. 因為民主只被母國的公民享受.
大家有興趣可以研究一下當代的自由民主體系, 以及英國的歷史.
你會發現很有趣的是, 今天的自由民主體系其實是英國以及獨立的殖民地美國發展而來
而根源其實是英國光榮革命後的商業社會.
所以其實商業, 促使了當代自由民主法治的出現.
或是我推薦大家可以一讀鹽野七生寫的"海都物語"
書中講的中世紀的威尼斯共和國, 其實就已經可能打下今天這種
"商業促使的自由民主法治體系"的雛型
(所以有人推薦這本書, 如果想要一本書讀懂今天當代的西方社會
只要讀這本海都物語就夠了, 我個人是不完全贊同此一觀點 但是還是推薦這本書)
最後我總結一句話(take home messege)
自由產生商業, 商業發展產生法治, 最後為了保障商業, 自由以及法治
才出現"有限的民主"(類似城市董事會這種大商人民主制)
然後有限的民主才逐步擴大成今天的普遍民主制.
而不同國家社會發展的速度不一樣,就很可能會發生各種變異體. 這很有趣
(例如我就覺得今天的新加坡很像是沒有英國總督的英國殖民地
而種族隔離廢除前的南非也應該算是這種對於黑人來說專制但是法治的國家)