※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 結果大部分人，甚至很綠的如你，都還無法搞清楚他
: 李登輝的連宋大計，他沒有公開說，只跟少數人講過，我從他跟誰說、怎麼說
: (譬如如果是吹牛那何不吹到底? 可以說連勝文敗掉台北市也是在他的劇本之中
: 或是馬英九成為"台獨教父"團結了所有獨派和年輕人也是他的計畫，可吹牛
: 說他當初舉起馬的手的時候就已經想到只有馬英九才能觸發318，連外省年輕人
: 都被馬變成「天然獨」，還有只有馬才夠白目，搞到國民黨四分五裂...etc
: 但李登輝並沒有這樣吹噓，反而說他很後悔舉起馬的手)
: 以及其他佐證，包括他先前先小規模實驗過(台北市長選舉)，來判斷可不可相信
: 但板友的質疑也不是沒有可能，李登輝會不會只是碰巧搞爛了，瞎掰自圓其說？
: 或是李登輝只是遵循古中國基本統治術，就是有了一個能臣就要養個白癡牽制他
: 養著養著發現最後剛好可以拿來分裂？
: 即使我們當面問李登輝，也不可能證明哪個才是真正的答案，所以討論李登輝到底
: 神不神、聖不聖一點意義都沒有。但我們可討論分裂連宋這件事，在策略上的得失，
: 不管李登輝到底是有意的，還是瞎貓碰到死耗子，這件事總是絕對存在。
: 也別說李登輝，就是很要好的朋友，你都不一定知道他的想法
: 更別說西元3字頭的死人骨頭，一切了解都來自於史家(儒家文人)的第n手資料
: 你卻覺得跟苻堅很熟?
: 從一開始我就只是要點這個而已
看起來 plamc 混淆了兩種觀念
我是不懂大橘觀史學是啥
但是史學家說古人嫉妒賢才, 剛愎自用, 準備不足等等 所謂的臧丕
這些古人的個性本來就只會是後人看到史料之後自己對他做的價值判斷
這類用詞無法成為非常定量的描述 讀者也能理解
但這跟李登輝是否蓄意分裂連宋是完全不同的狀況
這命題的陳述非常強烈 並不是評論個性那種層級的
也不會只採信第一手史料
這命題的問題在於
和外界看到的事實並不相符 以及李登輝本人和旁人都有明顯動機說謊
這才是要解決的問題
如果沒有辦法產生一個能自圓其說的敘述
就算李登輝本人上電視說 大家也不見得會信