※ 引述《nknuukyo (　 ～閉關中～)》之銘言：
: ※ 引述《kingacer (韶音)》之銘言：
: : 儒家沒有超越性的東西？？？？？
: : 其實是有的，但我想，你不認為它是，所以才會這麼說。
: : 儒家講天，講仁，講道。
: : 如果你認為這些不算是超越的，那麼，
: : 也許要提出個更好的說法，為什麼它們不是。
雖然講得很簡單，但是也比什麼都沒講來得好，至少可以討論了。
: 簡而言之，儒家講"道"，不會涉及"本體論"，
: 而"天"是仍有形象可供了解的，故無法稱其為"超越形象"
: "仁"若定為本體所流泛的重要特質（如道德經講德），
: 那麼這個特質只在人為載體時才被討論，並非很全面。
我先說一個部分，
天為何會有形象可供了解，是因為超越形象的部分不能了解，
也可以說就現有可以理解的部分去探知無法解的部分。
《易經》是這麼做的，
另外，道家人法地，地法天，天法道，道法自然，也是這樣子處理的。
所以，子不語怪力亂神，或是夫子之言性與天道，不可得而聞也。
但你去看《論語》中，孔子談天，是有超於自然的意思的。
之所以有意義，又不深談，
就在於，天有可言及不可言的部分，論其可言，而不論其不可言。
不過，其實這其實產生了一個問題。
儒家有談到超越性的東西，但是不是很著重於此點上，
那麼，儒家之中算不算有超越性的東西？
或著，談超越性的東西，要談到什麼地步才算是有？
就像，一個沒有名氣的書法家，算不算是書法家？
: 後來朱熹等人談理氣，算是終於跨到本體的討論，
: 只是如有生命的萬物生於理，你要把能衍生生命的第一因說成無機的理，也非常奇怪。
: 如果此理為有機，又何必多此一舉定個"理"的名謂？
: （如理在氣先的觀念為真，顯然有生命的氣是由邏輯的理所衍生）
如果我沒記錯的話，這個「理」字在使用的時候，
其義意並不是單一的，這是中國文字在使用上的特點。
因此你要說「理」無機的，不太對，說是有機的，也不太對。
所以，我要說，我不認同你這個部分的說法。
這樣子的文字使用方法，很常見。就像「天」的含義也不是單一的。
何況，之前還有個太極圖說，論氣，實在是不能免於這個