http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Philology/Philology-Coffee/0,3406,1120090
31900437+11051301+20090319+news,00.html
小團圓該銷燬？憑什麼？
──再為張愛玲自傳小說出書辯護
宋以朗 　(20090319)
編案秘藏、謠傳三十多年後，張愛玲最為露骨坦率的自傳小說「小團圓」，
日前終於在台灣問世，果然吸引眾多的張迷讀者、張派作家、張氏研究者競相購
讀，也爆發爭議。由於張愛玲生前對於「小團圓」的付梓意願與否，各界認知看
法分歧，使得主導該書出版的相關人士，背負了「道德失信、商業考量」的指責
，以及「作品至上、史料存真」的讚美，褒貶不一，評價南轅北轍。有人說，「
作為一個人，張愛玲留下了『銷毀』的意願，但作為一個作家，她是希望能夠出
版的」；也有人說，「若是放在張愛玲的文學地位來看，這本書實在不能替她加
分。但是還原成她的『自傳』，則這本書坦率得嚇人」。身為第二任的張愛玲文
學遺產執行人宋以朗（第一任為他的父親宋淇），本來已經在「小團圓」一書的
前言裡頭，交代決定出版的經過始末，但仍未能消解各界疑惑，風波愈演愈烈。
考量再三，他特別另外撰寫這篇文章，除了替自己和出版社辯護，並多方提出證
據、理由，申明「小團圓」應該也必須，成為「張愛玲文學世界」的重要成份的
積極主張。
　最近得悉，各界對張愛玲「小團圓」所發表的各種意見，意見本來就是大家
都可以發表的，但我希望有些人在批評之前，至少能弄清楚出版此書的理據。我
在七千多字的「小團圓」前言中，已詳述了一切背景。假如對這前言視若無睹，
而只一味說不該出版，試問是憑什麼來議論我的出版決定呢？但鑒於近日的爭議
，我打算在這裡針對讀者大眾的疑慮再補充幾句。
　一．張愛玲的真正意圖？
　前言內我徵引了張愛玲與家父家母談及「小團圓」的關鍵書信，現在請特
別留心以下三個時期的信函：
　（1）據一九七五及一九七六年的書信所示，張愛玲把「小團圓」手稿寄
給家父宋淇，要求他先安排作品在港、台報紙連載，之後再交皇冠以單行本形式
出版。
　Stephen，
　「小團圓」因為蘊釀得實在久了，寫得非常快，倒已經寫完了。當然要多
擱些天，預備改，不然又遺患無窮。平鑫濤那三千美元是預付連載稿費，作二十
萬字算。我告訴他絕對沒有二十萬字，連十萬字都還是個疑問，好在就快了，還
是到時候再算字數。我因為沒工夫去郵局，支票撕了寄還，沒掛號。前後寫了三
張便條解釋，想必他不會誤會。這篇小說有些地方會使你與Mae替我窘笑，但還
是預備寄來給你看看有沒有機會港台同時連載。如果沒有，就請空郵寄給平鑫濤
，皇冠早點連載完了，可以早點出書，趁台灣還在，賺兩文版稅。上次「二詳紅
樓夢」我當然贊成平郵寄去，而且要與香港刊登得合拍。上次寄來的廿元郵雜費
似乎沒兌現，也許不在手邊，再寄了一張來，省得費事找。平鑫濤又建議「談看
書」等出本散文，我告訴他都包括在文化、生活預備出的集子裡，如果擱淺了，
他要是有興趣就跟你商議，我都托了你全權代理。「談看書後記」登在中國時報
上很好。我不跟他們講價錢，根本不通信，登了也還沒寄來。我想我對紅樓夢的
看法跟你有點不同，因為我自己寫小說，所以注重對白，認為，這種地方是這本
書的神髓。Hawkes的英文當然好到極點。──要在郵差來之前下樓去寄信。Mae
和你都好？
　Eileen九月十八（1975）
　Mae & Stephen，
　昨天剛寄出「小團圓」，當晚就想起來兩處需要添改。沒辦法，只好又在
這裡附寄來兩頁──每頁兩份──請代抽換原有的這兩頁。以後萬一再有要改的
，我直接寄給皇冠，言明來不及就算了。那份正本如果太皺，就請把副本給世界
日報，正本給皇冠。這次複印的墨跡夠濃。世界日報的一份不知道Stephen會不
會直接寄到美國，所以空郵費沒數，附上的$70支票千萬要cash，有多下就請先
擱在這裡。這篇小說時間上跳來跳去，你們看了一定頭昏，我預備在單行本自序
裡解釋為什麼要這樣。於梨華又來了封信，說看了「私語張○○」，知道我們這
麼些年的深交，引咎自責，叫我用不著回她的信，以後再有稿子，她一定match
別處的稿費。又，我忘了提兩次收到明報月刊那兩篇短文的稿費。趕緊去寄出這
封信。你們倆都好？
　Eileen三月十八（1976）
　說到最關鍵的「違背張愛玲意願」，家父其實早在一九七五及一九七六年
已堂而皇之地違背了：張愛玲只是叫家父寄出發表，但他不但沒有照做，還回信
詳述不能發表的理由。可見家父終究不是機械人，只懂自動執行所有張愛玲的指
令，而是依據恰當理由來決定該遵從還是拒絕。而張愛玲也同意家父的建議，將
「小團圓」暫時「雪藏」。
　又：請注意「這篇小說時間上跳來跳去，你們看了一定頭昏，我預備在單
行本自序裡解釋為什麼要這樣。」你可以猜到她的理由嗎？
　（2）一九九二年，張愛玲把遺囑正本寄給宋氏夫婦，在附隨的信上說：
「……（『小團圓』小說要銷毀。）這些我沒細想，過天再說了。」
　Mae & Stephen，
　為了託KD大陸版權的事，我到文具店買授權書表格，就順便買了張遺囑表
格，能not arize就省得找律師了。以前一直因為沒證件不能立遺囑，有錢剩下
就要充公。現代醫療太貴，如果久病，醫護費更是個無底洞。還有錢剩下的話，
我想
　（一）用在我的作品上，例如請高手譯，沒出版的出版，如關於林彪的一
篇英文的，雖然早已明日黃花。（「小團圓」小說要銷毀。）這些我沒細想，過
天再說了。
　（二）給你們倆買點東西留念。
　有些人堅信「『小團圓』小說要銷毀」代表了張的真正意圖。我在香港的
記者招待會已描述過以下這類情景：假設家父宋淇在一九九二年收信後不假思索
便執行了張的指示，把「小團圓」手稿火化或隨手掉入垃圾桶──先想像一下這
「盡忠」的行為有多殘酷及荒誕──而一個月後張又來信：「上次提過要討論『
小團圓』的處理方法……」那家父豈非只能傻呼呼地回覆「我已照你吩咐去辦，
『小團圓』的灰燼相信已流出公海了……」？所以家父有理由等待「過天再說」
，只可惜之後並無「再說」。
　假想你收到指示：「（『小團圓』小說要銷毀。） 這些我沒細想，過天再
說了。」你會怎樣做？立刻找一根火柴，付之一炬？或是等「過天再說」？我相
信給天你借膽，也不敢「銷毀『小團圓』小說」！
　為什麼雙方在一九九二年後都不再討論『小團圓』？而家父家母對張愛玲
的指示又有什麼反應呢？希望大家注意兩個客觀事實：
　第一，一九九二年後家父大病，幾乎所有寄張愛玲的書信都由家母鄺文美
執筆。家母寫信作風很不同，不會像家父一樣替張愛玲作軍師，而當時大家都健
康欠佳，更沒有閒情逸致來談文說藝。
　第二，收到一九九二年張愛玲的指令後，家父家母並沒有銷毀過「小團圓
」手稿。而張愛玲亦從沒問過手稿是否化灰。
　現在大家可以模擬一下：假如家父身壯力健，能像一九七六年時一寫七頁
，而張愛玲又認真追究，那麼你想像到他們會說什麼嗎？家父有可能只答一句「
隨便吧」，轉頭就把這部醞釀廿年的長篇小說銷毀嗎？如果真有一番討論，你認
為一九九二年那句話還成立嗎？家父家母並沒銷毀手稿，其實已說明了他們的看
法。
　一九九五年張愛玲去世，翌年家父也去世，家母就成為張愛玲遺產的唯一
執行人了。她一個七八十歲老人家，我們兩子女都身在海外，家中就只有老工人
「阿妹」，我想沒人會天真得認為她有魄力整理什麼，更不用說像我現在一樣長
篇大論地向公眾解釋了。如果家母出版「小團圓」，肯定招罵；如果家母銷毀「
小團圓」，也肯定招罵。所以「小團圓」就一直處於懸而未決的狀態。不是因為
它有什麼神秘，也不是為了營造什麼傳奇──那不過是幾個老人有心無力，就這
樣反反覆覆拖了幾十年。
　（3）一九九三年，張愛玲致函皇冠當時的陳皪華主編說：「『小團圓』
一定要盡早寫完，不會再對讀者食言。」
　皪華小姐，
　欣聞「對照記」將在十一月號發表。宋淇教授曾與聯副約定經常替我一稿
兩投，與皇冠同時刊載。這次照片太多，麻煩，不知道可否免了？瘂弦先生會不
會不諒解，請斟酌一下，可千萬不要特為來信把結果告訴我，您工作繁重，我實
在過意不去，不是客氣話。我太知道忙累的滋味，不病的時候所有延擱的事全都
一擁而上。但是「小團圓」一定要盡早寫完，不會再對讀者食言。已經遵醫囑多
吃水果，多謝關切。劉紹銘教授編小說集事本已婉拒，另信向麗婉小姐說明原委
。匆此即頌
　大安
　張愛玲
　有些人則認為作者最後的聲明才具決定作用。在一九九三年，張愛玲說「
『小團圓』一定要盡早寫完，不會再對讀者食言」，那麼我又是否該根據一九九
二年所說而令讀者失望呢？
　我個人的最大問題，是無法在一九七六、一九九二、一九九三的書信間作
抉擇，因為它們似乎互相矛盾。你不能說某句話是白紙黑字就有至高無上的代表
性，因為以上的話全是白紙黑字。如果你相信某句話該凌駕另一些話，那只是你
的主觀喜好而已。我尊重你的喜好，但你也該尊重一個事實：我（或其他人）可
以不同意你，可以認為另一句話才是最重要，甚至認為沒有一句話可稱「最重要
」、「最具決定作用」。
　正如我在前言解釋，我的決定就是回溯到一九七六年的處境。今天出版的
「小團圓」，就是張愛玲在一九七六年打算出版而被宋淇勸阻的版本。而宋淇之
所以勸阻，是考慮到當時身在台灣的胡蘭成會不惜利用「小團圓」來出風頭、佔
便宜，更擔心出版後的政治餘波，會令張愛玲小說在台灣被禁。今天才姍姍來遲
的「小團圓」，張愛玲理應早在一九七六年就出版了──如果不是因為「無賴人
」胡蘭成。