為便於閱讀，茲將engra申訴內容整理並回應如後，原申訴文附於本文末，可互相參照
對engr懲處之事由如下：
文章#1POsbRAG
→ engra : 因為人家還要開演唱會 接代言 沒必要為這一點戲犧牲07/11 17:25
→ engra : 我不想說這是敬業問題 我想說其實這是地位問題 誰叫07/11 17:25
→ engra : 他是盧廣仲 如果花甲是小Q演的 就不敢不剃勒 看我們 07/11 17:26
→ engra : 曉帆為了演更生人 頭髮到現在還沒長回來 接不了新戲07/11 17:26
→ engra : 都活該~~07/11 17:26
engra 違反板規十，合併2011年4月警告，禁言兩個月
engra認為本人未依一定標準判決，其提出之理由如下：
一、對比不同演員為允許之表達方式
二、挑釁、諷刺、調侃等字眼標準不一
三、推文內容不針對板友即不違反板規十
本人回應如下：
一、對比不同演員為允許之表達方式
本板係為討論看板，比較之事在所難免，因此比較不同之現象或結果當然在允許範圍內
但，如板規十所明文，嚴禁帶有挑釁、諷刺、調侃等字眼
因此，刻意以推測之語、用無法證實或不存在之事件，貶低某一演員當然屬諷刺範圍
engra原文
→ engra : 我不想說這是敬業問題 我想說其實這是地位問題 誰叫07/11 17:25
→ engra : 他是盧廣仲 如果花甲是小Q演的 就不敢不剃勒 看我們07/11 17:26
→ engra : 曉帆為了演更生人 頭髮到現在還沒長回來 接不了新戲07/11 17:26
→ engra : 都活該~~07/11 17:26
第一、engra首先提出"地位問題"之字眼，而，除非社會大眾有共識或其他證據
實在無從去證明"盧廣仲地位高"一事
(尤其他原本是歌手，這是他的第一部演員作，如何談論地位?)
但此等無實無據之用語，極容易引起紛爭
第二、engra於申訴文中稱地位一詞本身沒有抬貶之意，只是一種客觀屬性
但是提出"地位"一詞也就罷，畢竟肯定句沒有排它意味，
何必牽扯其他演員？
地位是線性屬性，有了比較當然就有高低，有了高低當然就有抬貶啊！
此外，engra整段推文內容皆為虛造
一來無法證明"花甲是小Q演就一定剃頭"一事
二來無法證明"剃不剃頭與敢不敢"的關係
三來無法證明"曉帆接不了新戲與剃頭"的關係
四來無法證明"曉帆接不了新戲與地位(活該)"的關係
如此只造成對幾位演員無法有結果的爭論比較(造成無意義的論戰)，
除了模糊討論重點(盧廣仲剃頭與否對戲的影響)及引發爭執外，
沒有其他作用。
第四、退萬步言，縱使盧廣仲真的地位高 (此為假設，本人不同意)
剃不剃頭的真實原因是否直接與"地位"有關仍不可知
engra卻言之鑿鑿「其實這是地位問題」，甚至拉入其他無關的演員作比較
不就貶低其他演員地位低嗎？
一句話打三個演員，影響討論者範圍甚大，本來就有引戰的問題在。
engra所舉CXXXXXXX推文證據，
一來CXXXXXXX沒有提及任何「無法證明又易引起紛爭」的說法，EX:地位
二來CXXXXXXX對演員之比較係基於三人實際接演角色之事實而非屬性，EX:地位
三來CXXXXXXX僅指出三人選擇後的不同結果，
沒有強調或提出其他無法證明之因素(EX:地位)為此結果的絕對原因
因此沒有諷刺挑釁的問題。
二、挑釁、諷刺、調侃等字眼標準不一
engra舉我之前關於「地質學家」判斷之公告，認為我可忍受有明顯諷刺意味的詞語
因此，其所使用之不敬業和地位之語當在標準以內，以證明本人標準不一
惟，此論點係斷章取義。
在該文(#1OAWOwVf)中我已說明單一用語在灰色地帶的原因：都是藝人本身做過的事
且該段說明係針對板規八「攻擊演員」之評斷標準，與engra所犯之板規十無涉
況且，該文的推文中我已經清楚補充我執行板規的標準是
推文要整句、整段來看，如果只推個地質學者、炎P、炎教授等，沒前言沒後語，
這樣真的就在灰色地帶。如果有其他內容，或是長期就一直推這類用語，那很顯然
是有針對性的挑釁或引戰
換言之，我在判斷引戰時，是看推文/發文者整段語意及行為，綜合考量下之結果，
不是單一用語就成為過與不過的關鍵。
而事實上，縱觀PTT諸板治板經驗可知，禁止單一用語是沒有意義的事
因為有意鬧事者永遠可以生出新的詞句來引起紛爭。
因此，就如同前文回應engra第一點之部分所述
engra的推文以無據之事情作為演員比較之根據，牽扯無關的演員，又貶低多數演員
此等行為會引起板上使用者不必要的爭執與論戰，才認為engra有引戰之意。
而engra申訴文中所舉其他我未懲處的推文，也是在綜合考量下的結果。
至於engra爭執我應在任內建立規範一事
一者，我已說明我的標準：禁止單一用語沒有意義，判斷需綜合考量；
二者，我在#1OAWOwVf該文中已明確請板友就我的標準表達意見，我也可以從善如流
engra當時並未表達任何意見，卻於此時爭執我的標準，又斷章取義
對於板規之執行與改進完全沒有助益。
三、推文內容不針對板友即不違反板規十
就如engra申訴文中所言，板規十本來就是針對使用者所設而非演員或從業人員
(演員及戲劇從業人員有板規八保護)
今天如果有演員或從業人員因看到板上言論而至板上回應，那當然也屬台劇板使用者
所以沒有板規十適用範圍的問題。
而今天板規十很明確規範的是使用者的行為：
嚴禁帶有挑釁、諷刺、調侃等字眼的文章(推/噓文)，跟蓄意引發筆戰
換言之，任何行為經綜合考量後符合上述定義，即違反板規十，
與該行為是否直接或間接造成筆戰無關
(別人不戰不代表你沒有引發筆戰及製造混亂的意圖)
此點，engra在原申訴文中已有很清楚的認識，
因此，engra顯然理解，
我判斷違規與否係關乎於發言者的行為是否意圖引發爭執或觸怒其他使用者，
與其他使用者反應無關。
而，就如engra不是我的蛔蟲一樣，我也不是所有使用者的蛔蟲
我只能就使用者寫出來的文字還有在板上的行為作判斷，
要求我去知道engra的發言是
是"我從敬業問題轉念放在地位的問題"，
我在表達"這是一個看地位說話的市場，不全然是盧廣仲的問題"
轉這麼多彎，有沒有太強人所難了？
至於，engra申訴文中稱違反板規十之條件：
"不能攻擊板友，不能地圖砲族群引來節外生枝的吵架，不能有污辱字"
其他的，都不是引起板友生氣的範圍，不叫做引戰
一來並非板規執行的真正標準
二來engra所舉例子及條件僅為違反板規十之部分態樣，不可以此做為限制
(你只見過紅肉西瓜，不等於小玉西瓜不是西瓜啊！)
三來engra所認定的條件不是我的標準，不能依此作為我"標準不一"的理由啊！
以上說明本人對於板規十判定標準一致。
此外，為便於組長判斷，engra之推文及行為是否符合引戰標準
茲將該推文之相關推文附上：
推 cheeeers : 其實也不用剃頭啊，修一下就可以了。還有這跟地位 07/11 20:08
→ cheeeers : 有什麼關係= = 07/11 20:08
推 yehmei0102 : 怎麼覺得e大講盧廣仲不剃頭那段酸酸的^^0 07/11 21:06
→ pommpomm : e大看完了整齣還在在意盧演主角喔 07/11 22:48
→ pommpomm : 疼惜小Q們 但也不用這樣說別的演員吧07/11 22:49
→ pommpomm : 說到地位去真是扯遠了 反過來說，盧要負責任的對象 07/11 22:50
→ pommpomm : 更多，敬業要從哪個角度看呢？07/11 22:50
推 cheeeers : 他大概還是不認同導演找歌手當主演吧XD 這其實可以 07/11 22:58
→ cheeeers : 直說阿。不只歌手，專職演員也有可能會有合約問題， 07/11 23:00
→ engra : 呃...我講盧 跟疼不疼惜小Q沒什麼因果關係耶 單純就07/12 00:49
→ engra : 事論事 小Q是拿來舉例讓人易懂而已 相關討論我參與07/12 00:50
→ engra : 不多你這麼記得我可見你也很介意我的介意啊^^ 07/12 00:50
→ engra : 我每個不認同都有說明我的理由 要不懂要反駁都請便 07/12 00:51
→ engra : 但這是我誠心的想法我就是介意 為什麼不能說呢? 07/12 00:53
→ engra : 我介意這件也沒有阻止我喜歡這部戲啊 我也沒有批評07/12 00:57
→ engra : 過盧的演技 單純一件事就講一件事 這樣還要被說什麼07/12 01:02
→ engra : 事不直接講 我也不是很懂..07/12 01:02
推 cheeeers : 也沒人說你批評盧的演技啦，既然你自己也說了一事歸07/12 02:20
→ cheeeers : 一事，你介意歌手出演主角可以直講，大家可以討論， 07/12 02:20
→ cheeeers : 但你扯地位什麼的就太多了，也看不出相關性，只覺得 07/12 02:20
→ cheeeers : 你在酸人啊 （還有舉小Q當例子哪裡易懂了？還是你非 07/12 02:20
→ cheeeers : 常確定他早簽好新戲約或其他合約但為了剃頭放棄了？07/12 02:20
→ cheeeers : 如果你無法確定，那這兩人可比性在哪？） 07/12 02:20
→ engra : 的確沒有相關性啊 是你要扯在一起的 今天我沒介意他 07/12 02:44
→ engra : 演主角這件事 我也一樣覺得沒剃這件事不敬業啊 是你07/12 02:44
→ engra : 要拿之前的事揣測我的 也揣錯了 至於拿小Q的舉例 我07/12 02:45
→ engra : 承認我表達能力不好 沒能使你易懂 很抱歉 可以吧:)07/12 02:46
推 cheeeers : 把頭髮跟地位扯在一起的不是你嗎怎麼變我了？然後 07/12 03:11
→ cheeeers : 有合約在身的歌手=地位高???這邏輯???我質疑的是這 07/12 03:11
→ cheeeers : 個。還有，"如果"一人有合約而另一人本來就沒有， 07/12 03:11
→ cheeeers : 那我不懂擺在一起是要怎麼比較敬業程度？ 07/12 03:11
→ engra : 呃...說扯在一起就是指"介意盧主角"和"頭髮問題"扯 07/12 03:29
→ engra : 在一起啊(不是剃髮和地位扯在一起)這件事是你說的 07/12 03:30
→ engra : 我沒有說頭髮和地位扯一起是你說的(有哪裡接錯路嗎) 07/12 03:31
推 cheeeers : 如果誤會那我上面已道歉，不過我從第一個推文開始就 07/12 03:38
→ cheeeers : 是在質疑「地位」這個詞彙啊，這聽起來跟頭髮無關也 07/12 03:38
→ cheeeers : 確實像在酸人不是嗎？ 07/12 03:38
→ engra : 有合約在身的歌手=地位高