決定藉這篇文討論一下67,18跟79這三條路線
因為之前這三條路線大減班的時候好像有人在板上還是不知道哪邊抱怨過
但當時就有一點不同的想法就是了
簡單來說,其實這三條線的問題都出在本來的班次就很不上不下的,導致了路線顯得有些雞肋
而之前那波減班只是使情況惡化而已,並非本質性的惡化
先講18,這條路線其實比較獨到的其實只有一中商圈以南,繞自由路,建國市場跟大智公園的部分而已
其他部分都跟25或35嚴重重疊
而朝馬端...不能說路線沒有其獨到之處,但走河南路直插其實不是很討巧的做法就是了
因為兩大百貨在惠來路以東,國道客運在朝富路以西,所以走河南路等於是兩頭都不沾這樣
(雖然最後會彎到統聯朝馬站沒錯,但是繞老虎城大家就不太會想搭了)
(兩大百貨的部分...如果它是從文心路就提前切去台灣大道,可能生意還會好得多吧!)
基本上這條要改的話,要嘛就只留一中商圈到台中車站的部分,轉型成類似社區巴士的路線,換剩餘運能用於25的增班
(台中似乎沒有類似新北新巴士,或桃園樂活巴的社區巴士體系?
雖然在台中特殊的公車準免費制度下,免費社巴的存在必要性不大
但考慮到目前客運業者能提供的運能資源不足,或許應該引進免費社巴系統取代既有冷門偏遠路線?)
要嘛就乾脆也拉進逢甲商圈,同時一中商圈到台中車站間截彎取直,並走八張犁廣福路延駛大雅
解決八張犁廣福路沿線沒有公車直達台中車站跟一中商圈的問題,並解決25/35班次仍有不足的問題
(說到25/35的班次不足,最氣的是前陣子好像兩條在文修停車場變成差不多的時間發車,結果導致實質班距暴增,從逢甲要到一中商圈的平均等車時間直接翻倍
說真的以這兩條路線的相似程度,應該比照當年BRT時代藍12跟藍7的聯合排班交替發車才對吧!)
至於要怎麼拉進逢甲商圈,看是要直接轉文心路走櫻花路接福星路進逢甲商圈,以配合綠線對逢甲商圈的接駁
(目前傳出來的消息是,這部份透過37路改線來滿足,但是實際走線仍不明就是了,所以不知道是像29一樣彎回西屯路,還是直接走福星路那樣
而且37的班次也不太夠吧!
總之目前傳出有關捷運綠線的公車調整方案很明顯的過於保守了)
還是說像79一樣,把本來河南路口左轉往南的改成右轉往北,再從福星路進逢甲商圈
又或是續行青海路轉逢甲路進去都可以
再來講79,這條最大的問題是走忠明南路所以吃不到草悟道商圈的客源,其次則是太繞,而且還越改越繞
說真的,忠明進化建成因為沿線其實沒啥重要的設施
(除了國軍台中總醫院的中清分院,新建國市場跟中興大學以外,了不起就再加大安雙子星跟台安醫院及中國醫東區分院)
其實只要給52跑就夠了,了不起再加33跟過路性質的25就好,沒必要連79都繼續跑忠明南路
還不如把79改成走美村路,這樣的話就能吃到逢甲往廣三SOGO(含華威影城),金典綠園道(含金典酒店和金典綠園道商旅),以及國美館的客源
然後再繞一下台鐵五權站做台鐵的轉乘,這樣客源應該就能改善很多了
(是說23跟89怎麼不去繞一下台鐵五權站做接駁?
畢竟前者美術館跟中興大學都有經過,後者也有經過美術館,照理來說符合台鐵五權站的政策目標吧!)
甚至把復興路的部分一路延到高鐵站,這樣的話綠線通車後,159可能都不必保留了
如果覺得忠明南路的部分整段改成美村路動太大,那也可以只把台灣大道到公益路的部分改成繞美村路
這樣的話至少能吃到廣三SOGO(含華威影城),跟金典綠園道(含金典綠園道商旅和金典酒店)的客源
(題外話,感覺79在這部分的走法,其實體現了台中市公車路網對草悟道商圈的不夠重視
雖然草悟道商圈本身在台中整體交通網中,就不若台中車站周邊,台74沿線甚至是一中商圈吃香
但公車路網在可以變通之處沒好好變通,也不得不說可惜了)
至於另外一個太繞,而且越改越繞的問題
則是本來朝馬到青海路中間繞逢甲商圈就已經蠻繞路的了
(搞不好走路從朝馬過去青海路家樂福還比較快?)
後來走福林路跟國安一路延伸中科管理局,更是直接把79在西屯區內的路線弄成N字型了
真要照我的想法,那79大概會直接砍掉文修停車場到中科管理局的路段
然後福林路跟福安一路的部分,由走法比較順路的73或81接手
至於逢甲僑光到黎明路和朝馬,統聯中港轉運站及澄清醫院的部份,就用28甚至是54增班來處理
最後來談一下67,這條的話也是繞,建議拆成兩條線
一條是台中車站-北區公所-捷運文華高中站-文修停車場
另一條是東海別墅-太原車站
第一條的路線在漢口河南路口以東和原本的67差不多
就只有原本走崇德路的部分改成走永興街,以及拉回台中車站而已
前者除了考慮到走永興街比較近以外,最主要還是要解決北區公所公共運輸不便的問題
(要走到漢口路或崇德路才有公車可搭,對洽公民眾來說過於不便了)
後者則是基於客源考量
至於漢口河南路口以西,則轉向河南路,再接福星路與福星北路
從黎明路經漢翔路切至文修停車場為止
這樣改除了靠逢甲跟僑光的客源拉來運量以外
另一方面也是為河南路一段提供公車路線,以加強捷運文華高中站的接駁
而東海別墅到太原車站這條,主要是漢口崇德路口以東續行漢口路至興安路口
再從興安路口切到太原路延伸至太原車站
這樣做的話,主要是滿足台鐵太原車站的接駁
不過如果要繼續從太原車站延駛到太平育賢路,或是廍子跟中台科技大學,那倒也不錯
另外一個可以改的其實是文心路以西的青海路
其實我會比較傾向於文心路以西走文心路切到台灣大道
一來是考慮到青海路沿線的何厝聚落對綠線市政府站的接駁
二來則是考慮到兩大百貨的客源
最後要從河南路切回青海路,還是到黎明路再切到福科路,或是乾脆直接從惠來路就切回青海路都可以
(走惠來路算是比較冒險的走法啦!也有點不太符合路線與搭車位置整合的作法)
另外也順便提一下32,這條也是蠻怪的一條路線
我從逢甲那邊搭車去中友的時候,如果剛好有班次會去搭
(不然逢甲巷那邊走到西屯路更遠)
但是都只能搭到中國醫或中山堂就要轉車了
某個角度來說,這條路線因為沒經過一中商圈,加上台中車站的站位和其他往中清路或逢甲的路線不同
所以很多人都不會想到去搭
然後逢甲端點設在大鵬新城,其實也無形中失去了逢甲商圈和僑光的很多客源
(有一說這條好像是某議員爭取給大鵬新城的獨門路線?
不過顯然這位議員還是不夠力,不然怎麼沒把54,28,68,199,228通通繞進大鵬新城?)
說真的,32如果要改的話,第一個就是走福星路拉到逢甲商圈跟僑光西苑
第二個就是中國醫到台中車站中間改走一中商圈,自由路那段砍掉改走其他方法(大智路?)接到樂業路
第三個就是水湳市場到中國醫中間,改走四平路接大連北街,再從山西路接進化北路到學士路
(山西路不能左轉進化北路的問題,就在太原路右轉從中清路左轉過去...)
這樣的話除了最基本的客源提升以外,也能順勢消除掉大連北街和山西路的公車空白地帶,有助於提升整體公車運量
不過我現在是住逢甲巷那邊,常常往朝馬,青海路家樂福跟新光遠百跑,有時候會去一中或火車站附近,偶而會去草悟道商圈這樣
所以也不能代表這三四條線沿線所有乘客的想法就是了

美村路公車真的太少，我一天到晚都必須從科博館台灣大道站步行到很多地方...雖然忠明路的公車其實也是不夠多，但52還有個致命問題是忠明台灣大道口設站位置實在太偏，不利轉乘那邊已經到博館路口去了

忠民南路公車的確不多，目前79路比52路好用與方便轉乘只留52路的話會更不方便。79延伸中科感覺是回廠兼載客^^^^^^^^^忠明南路，打錯了SOGO到草悟道與其等公車，我比較習慣騎ibike

79 到中科是後來加的，本來只有到中港轉運站18 轉進逢甲機會不大，要轉當初阿囉哈時代就會轉了，進逢甲會多很多，而且阿囉哈時代甚至有深夜班車 ( 班次同今天 326 )，但18 載客量一直不好。67 從巨業時代換到東南，再到東南擺爛變成聯營，其實載客量一直不大，大部份只照明到去中國醫和榮總就醫的老人家。 67 除了娃娃車潘司機外司機服務一直低落，其實東南也並不想好好經營。67 大部份學生客，如東附，曉明( 特別放學時間127 和 67都有滿車女生。其實這三線可以安排中巴和大巴交錯，可惜台中的客運公司幾乎都不用中巴。現在 18 晚上七點收班，67 晚上八點收班， 79雖然十點末班車但八點半後到十點沒車。除非是載客有增加不然增班機會不大。基本上這三路要賺錢機會都不大，大巴車除了 79 外幾乎很少看到座位坐滿。( 因為都有走青海路 )要維持一路一天十班以上對開，大概除了中巴以外無解。67 現在就是中鹿中客總達統聯 (有統聯喔別懷疑) 聯合救火，不管未來哪家要接都是注定燒錢在跑，賠多賠少而已。第二個求生的機會大概是 18 ，67 也繞進逢甲，18 繞逢甲僑光進黎明路回朝馬轉運，67同逢甲僑光轉黎明路福科路，用中巴減少用油。( 雖然機會不大但總是建議一下)。

我覺得台中中巴最莫名其妙的還是放學時間的69，往往過了中科實中就大爆滿，為何不用大巴開，把中巴調到更需要處不過69本身也是有點莫名其妙的路線，最古早有開到高鐵站後來縮到龍潭里，只是為何不乾脆縮到榮總就好畢竟最主要客源就是中科實中和新厝秀山六寶清泉崗那邊只要把他們載到中港路任務就達成了...

中巴在都會區超難使用，尖峰時間塞滿就被客訴要求換大車或增班，上下車速度又慢，又只能用某特定幾條路線還不如買大車用爽爽，中巴省下的成本搞不好不夠處理那些投訴案件所花費的人力、物力

中巴或大巴並不完全是問題，大概除了油費外用中巴或大巴成本不會差異太大。重點是應該數據上乘客數並無法支撐青海路 ( 18，67，79)三路線每天超過總計30班次對開的成本加上這三條路線路線長又多經過交通煩忙區(東海，交流道及市區，18沒過交流道但經過很容量塞車的河南台灣大道)加上晚上下班時間尖峰時間過後幾乎更低，所以 18，67的下午尖峰過後的車就順勢砍掉了( 67 在某林當政時代還曾砍到一天五班對開)，79 大概因為有逢甲學區加夜市加持還可以苦撐到今天砍班最少。所以路線與班次總歸要回到市場機制，沒有乘客支撐路線班次要維持並不容易。所以大概唯一解變成??延伸逢甲觀光夜市增加乘客數??但進逢甲除了里程還要考慮到夜市和假日塞車，一塞車不能按時出車，也會壓縮司機的休息時間增加工作量，同時不能按表出車可能受到乘客投訴，甚至市政府關切。但要有足夠乘客支撐路線成本，修改路線恐怕變唯一解

這篇厲害! 交通局應該辦一場意見會

79有時在大勇國小站會有身障人士使用低底盤公車

18 從自由路進東區後較大的點也只有新時代和建國市場，兩個點又多以私有運具居多，就算是建國市場段搭車的人也只有個位數，新時代頂多也只有中學生捧場。18 沿線的話以小弟經驗，中學生上下課倒是挺捧場，如沿線附農，新民，一中學生，上下學時間倒是可以坐滿。79 早上生意也還不錯，沿線逢甲，僑光，西苑挺多學生。到是 67 即使上下學段也不算太多人，之前砍到個位數班次時人更少，連學生都不多。進草悟道其實真的不必要，公益路至少就有 287，81，草悟道步行到科博館站甚至十數分而已，車次不用十分鐘就一班，東進市區西到西屯甚至三越遠百都方便，加79就畫蛇添足了。287 按錯，是27，西往秋紅朝馬車次都不少。

如果你的草悟道商圈指的是廣三SOGO附近，與其把班次有限的路線拉過去，倒不如加強專用道與垂直路網整合。例如中科到新光遠百、台中車站，搭77、79、161到福安轉車就好，69路直行不會比較快。公益路往SOGO可以搭72路；到新光遠百可以搭72路到科博館、79路或127路到頂何厝、23路到市政府轉車。

我是真的看不懂為何要執著於67.一定要繞新光遠百。以路線來說，東別東大沿台灣大道到新光的車超過十條以文上，67沿線要去新光的在弘孝路口站下車步行到新光也大約最多兩百公尺。到市政府的話在文心路口下車可以接駁，將來還有捷運可以步行到櫻花路口站換搭乘。67 雖然規劃不算太好，但我認為它的主力段還是西屯到北區，學區是東附和曉明，東大和中國醫，醫院是中國醫和榮總，現在又延伸到秀泰，如果不是服務性質，以這條線長期不賺錢加上巨業東南兩家擺爛，市府早該把這盲腸切了。67連客運公司也擺爛市府仍然要救，相信有部份選票因素。黎明加南屯直通市府或是新光，我是怎麼看也看不出重要性。將來捷運藍線應該會在朝馬有站，黎明路54 也算幹線公車，黎明-->朝馬-->台灣大道道或捷運藍線也算方便，更何況現在公車十公里免費，真看不出規劃的需求性。75有經朝富路的朝馬轉運站，離老虎城很近，到新光也就兩個街口的距離而已。其實很多台中公車的路線沒有設計幹線多班次及轉乘機制，所以才會變成路線不賺錢被砍班，需要公車的反而沒車搭。67就是個好例子，其實這條線本來搭乘的學校算不少，反而因為巨業東南擺爛流失學生客群。幹線轉乘的利用方式沒建立，延長路線增加司機工作量又可能增加脫班延遲機會，其實像79，18，67真的在路線上，有許多可檢討的空氣。

我前面是針對公益路往SOGO/新光遠百的意見我也覺得刻意繞路救路線不是好方法，除非班次真的能跟其他幹線一樣密集，不然幫助不大。但若增加班次，可以預見各節點壅塞狀況更嚴重。公車轉公車我不敢說，但公車轉BRT抗拒力是可行的，身旁不搭公車的同事聽到這條專用道，也都知道很快很方便我主張專用道路線越單純越好，但若真的要增加台中港路路線，短期內還是開進專用道、讓新光遠百[專用道]變成小型轉運站，或是乾脆在歌劇院設轉運區，不然慢車道真的難以負荷，也會讓公車因塞車延誤影響班距

新光遠百/歌劇院/秋紅谷/和欣國光統聯轉運站區/台灣大道黎明路到惠中路段，整區在假日都在超爆滿狀態，再加一個歌劇院轉運站？？呵呵。 只能說這叫搬石頭砸腳。其實BRT/公車專用道也很冒險，加上私家車的OOXX，你懂的，只要變換車道出事(雖然出事次數不多)，全部擠在平面道路，一旦出意外整個交通就全部完蛋。怎解？立體化唯一解捷運藍線本來就是立體化的一種，另外藍線完成朝馬轉運的階段任應該就完成，朝馬轉運站可以合併到中港轉運站，或搬到現在交流道附近，仿效台北轉運站立體化，捷運藍線承接轉運功能 ( 捷運藍線有中港轉運站做捷運與長途客運轉運)，也剛好藍線朝馬站大約就在那附近。台灣大道的公車道要不要和藍線並存，可能就得看運量和流量的整體計算。但可確定，300原 BRT該不該存在，恐怕並不那麼樂觀。朝馬長途轉運站成為朝馬段區域的交通打結區域，留與不留的決定可能要看以後誰當市長決定。還是那句，BRT/公車專用道只是捷運的替代/先導路線，藍線可以有超過幾倍BRT的運量和更快速的運輸，除非朝馬變成類似台北的市府轉運站，例如取代干城的中投/中彰/中苗中程長程轉運，塞在朝馬的意義真的不大。新光遠百其實離市府比較近，應該在藍線的規劃上歸在市府站比較合理。

長期目標當然是捷運藍線，但至少要再等10年左右。我也不樂見新光遠百塞更多公車，只是呼應原PO的提議，試想專用道與歌劇院方案(歌劇院本身公車還沒那麼密集)短中程目標限制私有運具+整合朝馬到市政府大眾運輸，長期以客運轉運與捷運藍線整合

逢甲商圈要徵地砍掉一個車道變成人行道應該是完全不可能的任務，因為逢甲是私地比較多，連徵地蓋停車場限制文華路汽機車進出人行步道化都做不到了。逢甲主要商圈區其實只有文華路和福星路，逢甲路到接近西屯路就幾乎沒什麼人潮了，逢甲唯一解應該是輕軌捷運和全人行步道化，不過相信應該沒有哪個市場敢捅這個馬蜂窩。親水景觀離福星公園西屯圖書館還有幾百公尺，西屯圖書館到最近的福星河南路口還有幾百公尺，把親水景觀算到逢甲商圈，你高興就好。文高16？西苑高中旁邊那塊？不是已經在蓋新校舍了嗎？還是我看錯了？基本上以朝馬長途轉運站週邊道路加上台灣大道的車流量，根本不適合在那個地方做長途轉運站，之一是大客車加接駁或轉乘的大小車輛，都會擠在平面道路上。之二是除了公路汽車外並沒有軌道等其他交通運具的配合。遷到現在的統聯中港轉運站(裕元，福安，特力屋那附近空地還有不少)如果能像台北轉運站一樣立體化，離交流道又近，再怎麼說也比較適合短程長程公路交通接駁轉乘。至於夜間接駁，326夜間有公車有經過中港轉運，到朝馬秋紅谷再換步行或i-bike騎回逢甲，難度根本不大。現況有BRT/公車專用道接駁，以後有捷運藍線，怎麼看都比朝馬強。而且朝馬長途轉運搬走，大客車至少可以少六七成，違停至少也會少一半。(當然中轉最好應該有立體停車場)。原來移走的長途轉運站加上秋紅谷部份土地 ( 其實秋紅谷本來就有停車場了，只是都是平面的，在靠台灣大道和河南路邊)，設個六到八層的停車場，居民阻力應該最小。秋紅谷未來怎麼樣，或者不會再是公園會有新的公共建築，未來的事天曉得。至少短期內同時解決朝馬/秋紅/轉馬轉運的台灣大道第一塞車區，和河南新光遠百惠中的第二塞車區，遷走朝馬轉運站，把新光遠百的停車車場車潮導引到現在的秋紅谷區 (新光遠百的塞車原因事實上就是停車場不足所以塞在市政北七路延伸到惠中路台灣大道)。同樣的情況在三民路中友就沒那麼嚴重。同樣的情況在三民路中友就沒那麼嚴重，中友自己有立體停車場，加上中正公園地下，中國醫立體，停車場就有三個。三民路隨便算公車線路就有15條以上，以路寬大小流量略小於台灣大道( 附近還有一中中技學區和一中夜市商圈)，塞車情況沒有新光遠百嚴重。原因呢？呵呵，要不要解決而已。就算台灣大道的捷運藍線蓋好了，新光遠百的停車位問題和朝馬轉運站的流星和接駁問題不解，問題永遠無解。至少朝馬轉運的第一塞車區也不難解決，朝富路紅綠燈取消，朝富路出台灣大道禁止左轉，出站的車轉朝馬路黎明路，市政北七路轉口河南路出站(多繞一圈業者難免反彈，但無法解決河南路及新光遠百塞車問題，一樣會塞在第二塞車區)

捷運蓋好了專用道也能留著繼續用啊，沒有啥衝突專用道增加停站點還能彌補捷運站距的不足

都說 BRT / 公車專用道 是捷運藍線的替代 / 先導路線，有了藍線後還有存在必要？況且，公車專用道是占用了兩個平面車道來做公車道，在台灣大道應該不太可能也沒有錢立體化增加流量的情況下，保留的必要性真看不出來在哪裏。而且，藍線完工後， 30X 線勢必要做整併甚至裁併， 77，32X 線等會繼續留著，還是做必要調整，恐怕要再做全盤考量。畢竟再留著如 30X 線，運量和速度畢竟一定比不上藍線，做好如忠明幹線，黎明幹線的轉乘，比還留著公車專用道應該更有效益。

專用道還是可以保留，捷運通車後能讓慢車道車子全部進去，方便轉乘也確保公車不受塞車影響。與其捷運通車後取消專用道，讓更多汽車塞在路上，保留專用道確保藍線轉乘應該是更好的作法。300系列再整併即可

其實當初 BRT 的站點甚至連土地徵收都沒做，整個站體施工粗糙，甚至白色站體因為天氣空污等因素變得髒污，之前的路面即使公車專用道化後路面顏色也常因施工不佳而破損。你應該是說想把慢車道公車全部轉到公車專用道，不過就事實而言應該是幾乎不可能。目前有公車專用道轉入公車的路段，也只有秋紅到文心路路段， 33，48，77，152，323，324，( 32X 只有單向) ，惠中路右轉，文心路右轉的車還是要進入慢車道，如 5，23，73 等。公車專用道還是增加小型車切換快慢車道要切過公車專用道切換的風險。所以才說整個台灣大道的公車路線要做整體檢討，改變路線或整併路線，如 5 / 33 / 73 / 77 可以改繞青海路 ( 假設朝馬轉運遷走 )，48 可以改走市政路，朝馬路，轉工業區，15X 也可以改走市政路，32X 可以縮短路線從東海捷駁。整合整併現有路線，現在的慢車道公車也不會增加甚至可以減少。當初不管是 BRT 或後來的公車專用道都是在捷運生不出來為了擠出政績粗糙規劃粗製濫造的成品結果，基本上這帳都要算到胡和林頭上。都說新光遠百和朝馬轉運就是台灣大道塞車的兩個毒瘤，沒解決這兩個點的公共運輸和私家車停車問題，台灣大道就只有陷入無窮無盡塞進惡夢，即使捷運蓋好通車也沒用。

捷運藍線通車後平行路線要調整，但也不用刻意都避開，保留一部分平行區間方便轉乘(包括公車與公車間)也無妨。屆時班次減少，快慢車道交織情形也不會比現在嚴重。我認為朝馬到市政府交通最大問題在於私家車，要不要廢專用道或減少公車是其次。公車和國道客運全部避開，還是很可能塞車。至於白色站體早已改塗米白色、路面在3年前重鋪後也已經改善很多了。

我只有說整併或裁併，當然還是要看整體大眾交通流量和需求。30X 全面整併甚或裁併應該是逃不了，特別是和藍線重疊的路線。重點是朝馬轉運存在的必要性勢必要檢討。都說了台灣大道塞車的兩大毒瘤就是新光遠百和朝馬轉運，新光遠百因為停車場不足導致等車位的私家車整個從市政北七路塞到惠中路和台灣大道。那個區域應該不可能再塞停車場，除非把車潮引到現在的朝馬轉運站和秋紅谷，並且停車場立體化配合捷運交通 ( 不過捷運設站是市政府藍綠交叉站，下一站就是朝馬)，朝馬轉運在捷運藍線完工後整併到中港轉運站附近，長途客運合併到交流道旁邊，立體化加一個立體停車場，同時合併藍線捷運中港站，同時整合捷運，長途客運和私家汽機車轉乘和轉運比全部私家車和長途客運車加上計程車整個塞在朝馬轉運，同時拖垮台灣大道秋紅谷段的交通。這一段有坐過從福安進秋紅谷公車專用道的話，就知道照塞不誤。市政府沒有決心解決新光遠百的塞車問題，導致整體新光遠百的私家車從市政北七路一路塞到惠中路，塞到台灣大道同時拖垮河南路，到假日更加嚴重，整個中港交流道，下台灣大道後一路塞到秋紅谷，黎明路，朝富路，河南路，惠中路一直塞到文心路。公共運輸和私家車導流不同時做，那段交通瓶頸永遠無解。BRT 的爛攤子印象中還沒收完 ( 記得驗收都沒收完，官司也還沒打完)，設備風吹日曬就爛在那邊，BRT 應該也回不去了，粗製濫造的簡陋站體還能撐多久？呵呵，呵呵。

所以簡單來說，你的重點應該是在中港轉運站附近蓋客運轉運站，私家車避開朝馬的意思？如果客運轉運站改至筏子溪西側，客運改市政路轉安和路應該是比較好的作法（延伸工程已在計畫內）私家車下高速公路東行也一路轉環中路-市政路也是個方法就差市區東西向車流要如何解決了。寧願排隊也要停百貨裡面的人也還不少。市政路往西延伸也到不了沙鹿，得看捷運藍線能轉移多少私家車過去。BRT站體比較不滿的是下雨會潑進去，如果比照靜宜大學等站增設側面帷幕就好很多了。平常搭沒什麼困擾

你完全搞錯。我是說朝馬轉運站搬到現在統聯中港轉運站 (或附近，如特立屋對面，附近空地還不少 )，轉運站立體化( 如台北轉運站一樣立體化 )，再蓋座立體停車場，並整合捷運藍線福安 / 中港轉運站，長途客運轉運站接近國道交流道和快速道路 74 號可以減少在市區內的塞車時間。現在的朝馬轉運站空出來，整合台灣大道以北阿囉哈，中客，近秋紅谷台灣大道以南國光，和欣，統聯轉運站，及部份秋紅谷停車場甚至老虎城停車場及捷運藍線朝馬站，空出來的地蓋立體停車場，封朝富路台灣大道左轉，解決朝馬秋紅第一塞車區。遠百新光停車場車輛引導到朝馬秋紅谷停車場，增加接駁車及捷運藍線接駁。強化新光遠百四周台灣大道，惠來路，市政北七路，惠中路違停臨停取締，禁止在路上停等進入新光遠百停車場。遠百旁邊的停車場是排水溝河道，立體在化應該不可能，不然那塊是最適合的地方。現在正在蓋的捷運綠線市政府站不知道有沒有規劃停車場，綠線市政府站聯合大樓如果也沒規劃比較多停車場，到時文心路也可能變成另一個惡夢。市政府區因為是捷運綠線和藍線的交會點( 地位應該類似今天的高雄捷運美麗島站。市政府站旁還有一個市政停車場，市政府 / 市議會區 / 新光遠百 / 捷運藍線市政府 / 綠線，加上附近大樓，應該做好整合甚至規劃地下連通道甚至地下街，整體規劃加上停車場增設，才能解決整個新光遠百週邊和台灣大道塞車問題。其實遠百旁邊台灣大道到惠中路口，還有一塊地 ( 好像是以前達新塑膠工廠的地，現在還空著當停車場 )，還有一家電動玩具店。台灣大道惠中路北之前也有一家工廠收掉以後的一片地，應該都等著炒地，捷運藍線完工至少這兩片地價格會翻三翻。其實台灣大道那邊要找可以蓋立體停車場的位址應該不會太難，或者市政府前的廣場再加個地下停車場，或者現在的國家歌劇院或對面公園再加蓋地下停車場，增加新光遠百的地下連通道，其實新光遠百那區因為停車位置不足停車場不足的塞車問題不是不可能解決。只是台中的市議會市議員，只能科科。連一個可以國際化機會的古根漢美術館都被搓掉了，歌劇院自己養不起送給中央。停車場在一些地方縣政府都被認為是公共造產，台中的地方勢力太強，會有多少反對勢力和抗爭強度，只有天曉得。BRT 本來就是個鋼架三合板粗製濫造的站體，髒也就算了還破，有些站還常晚上沒燈，搭車還要摸黑。查詢機閘門售票機放著爛，上面一層灰，加隔板？冬天風吹雨天雨打甚至濺水滴水，，整個站體根本無法遮風避雨。呵呵，真好的候車環境。