Re: [溝通] Basebell板 st900278判決

作者: fjames (詹姆仕)   2017-03-10 12:15:06
謝謝板主百忙之中的回覆,但有一點我還是覺得要再溝通。
您回應的

18.推文或發文明確影射球員、球團或裁判放水且無法提供明確事實佐證者
板規是"明確""影射","影射"根據字典是"暗指""暗示"的意思,是用一種事物
暗示或說明另一種事物。
1."幹 那麽簡單出局 也能判save"
這句有明確隱射放水?這很明顯是表達我對此判決的看法阿,還是以後連討論裁判
的誤判,也要被永久水桶?
2."還是中國台北總算覺醒 知道要入境隨俗 先買通2 1壘審???"
這句使用"還是" 與 "???"結尾,並非肯定句,是一設問句。故不符合明確。
設問句分三種
a.懸問: 作者沒有答案,讓讀者尋思。例: 花落知多少?
b.激問: 答案在問題反面。 例: 你是白癡嗎? (很明顯是要說我覺得你是白癡)
c.提問: 有答案,之後會說明的問句。
而我的問句如果是激問。那我無話可說,進永桶。但根據大家的認知與前後文的
內容,還有我的語氣,此問句該被歸類為a.懸問。故無影射之虞。
既然非"明確",也無"影射",還是板上以後連問有沒有放水的可能性也要被
永久水桶? 連詢問也不行?

推文中的"掰掰""886""滾拉"可能是因我違反其他條例的嘲笑,並非覺得我在講放水阿
推文中有嫌疑的只有"你會不會被永桶?" 但他也是問句,可見他也覺得我並無明確
影射放水。
覺得我的肯定違規,一定進桶(不確定刑期)的人,就會推"掰掰"這類的,可不會推問句。
而覺得我永桶的人,是用問句,可見這確實是有討論空間的。
您說這跟判決無關連,但這些推文也是我發文到底有沒有"明確影射"的客觀證據。
板主,望您明察。
※ 引述《st900278 (喵咪喵喵叫)》之銘言:
: 一、
: 第一關於罰的重這點,作為一位新的版主,我無法跟您說明該版規的來龍去脈
: 然而法律與板規不是高度相關
: 如同C-6.拿災難/死者開玩笑者 也是永久水桶 但這點卻與法律較無關
: 法律是最低限度的標準
: 板規是在維護看板的秩序 約束版友
: 板規不該牴觸法律 但沒違反法律不代表 沒有違反版規
: 因此我想說明的是 有人會先入為主認為法律不會有責任 就不應該判罰水桶
: 但這兩點不應有因果關係
: 二、
: 接下來回歸到本案本身
: 以下為原文內容:
: 幹 那麽簡單出局 也能判save
: 一例一休是這樣抗議的嗎?
: 還是中國台北總算覺醒 知道要入境隨俗 先買通2 1壘審???
: 18.推文或發文明確影射球員、球團或裁判放水且無法提供明確事實佐證者
: "簡單出局判safe 中國台北總算覺醒 知道要入境隨俗 先買通1壘審"
: 這點是符合影射 球團買通裁判放水
: 三、
: 再來是對於"看的人也不會因我的文章而誤以為我要傳達放水的想法" 這句話的回應
: 以下為原文下面推文:
: → XXXXXX: 掰掰qq 03/08 21:40
: → XXXXXX: 你會不會被永桶? 03/08 21:40
: 噓 XXXXXX: 掰ㄖㄡ 03/08 21:40
: 推 XXXXXX: 辛苦了,名人堂裡好好休息吧 03/08 21:42
: 噓 XXXXXX: 03/08 21:42
: 推 XXXXXX: 掰掰 03/08 21:42
: 推 XXXXXX: 886 03/08 21:46
: → XXXXXX: 顆顆顆顆顆顆顆 03/08 21:54
: 噓 XXXXXX: 滾拉 03/08 22:15
: 根據推文的內容 可看出並非您所說的 "不會因我的文章而誤以為我要傳達放水的想法"
: 然而這一段只是回應您所說的內容 並非跟判決有關聯
: 四、
: 最後針對您提到的其他違規事項
: 該文章違反
: 2.無關板旨文 / 無意義文
: 3. 政治文、討論他板賭盤
: 5. 國罵 (僅開放置底Live文)
: 以上為我的回應
: 溝通內容這樣即可
: 謝謝您的詢問
: ※ 引述《fjames (詹姆仕)》之銘言:
: : 英文板名:Baseball
: : 當事板主:st900278
: : 簡述事由:違反板規B-18
: :   
: : 溝通訴求:改判
: : 檢附證據:
: : 板主你好,大賽期間管板辛苦你了。
: : 我的這篇文章(時間 Wed Mar 8 21:39:45 2017)被判板規B-18 我實在是覺得太重了。
: : B-18
: : 推文或發文明確影射球員、球團或裁判放水且無法提供明確事實佐證者
: : 此規定的罰則為永久水桶,會罰這麼重的原因很明顯,因其已牽涉到刑法301誹謗罪
: : 但我的文章很明顯,是要傳達對於比賽中那兩個對中華隊有利判決的看法。
: : 本人無意隱射裁判放水,看的人也不會因我的文章而誤以為我要傳達放水的想法。
: : 更不用說就算當事裁判看到了,我也不可能因此被起訴。
: : 當然此篇文章既提到一例一休,又翻韓國人以前買通足球裁判的舊帳,鬧板的罰則是
: : 肯定免不了的,望板主明察。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com