首先要感謝其他朋友幫忙挑出小弟先前po文的一些bug
包括馬公20跑道雖無精確性進場，但不該說是「目視」等等
這一方面當然是小弟的專業度還是不足，
二方面是當初為把事情寫得比較淺顯所致。
不過對於段宜康委員的發言，我還是覺得，
連跑道數量與號碼指向都不知道，實在很難想像他對這件事情的認識
（至少那時的看法，不是後來修正版）能有太高建設性
另外，立委往往第一時間發表意見（結果也因此付出代價）
不過反正他們有言論免責權，而且社會大眾大概也很習慣立委信口開河
但是檢察官起訴書可是正式的法律文件
代表檢方對本案的調查結果
是用來證明某人有罪或無罪的
結果卻出現如此離譜的錯誤，實在很難令人想像為何會發生
*************
飛安會的調查，開宗明義就強調，「探因」不是為了刑事追訴
而是為了避免再度發生失事
因此飛安會的調查，其實是不強調責任的，會把所有的因素都舉出來
包括他們認為並非導因此次事故，但值得改進者
但是檢察官的起訴，就是要「究責」，找出哪些人得要為這件事情「付出代價」
因此要列上清單，標準絕對比飛安會調查嚴格的多
荊元武拒絕讓班機由02反跑道降落，
後來20跑道天氣變好，飛機便由20降落，其中一架飛機摔了
摔掉的原因（根據飛安會報告），是天氣又變壞、飛行員看不到跑道還硬降
因此如果荊元武准許GE222以02跑道降落
的確不會發生後來墜落在20跑道以東村莊的事件
純就因果關係，這是說得通的
不過我們以日前內湖女童命案為例：
如果「小燈泡」的媽媽決定早五分鐘出門
如果她們決定在家等待親人
如果親戚不是那時候從花蓮回臺北
如果她去上一般的幼稚園....
結果慘案都不會發生
所有事件的發生，其實都是一條長長的鍊子
切斷了其中一截，結果就會變得完全不一樣
但是能否因為最後結果是個悲劇，就歸咎每一個鍊結？
小說家可以感慨於what if，飛安會或民航局應該把所有系統內的bug都揪出來
檢察官不行，檢察官只能管，誰要為『GE222砸下來、死了48人』負責？
這裡的「負責」代表的是，國家必須要對其進行懲罰
（先不討論一般非蓄意犯罪空難，需不需要起訴的問題）
***********************
另外就是，到底當時02跑道能不能降？
根據馬公機場的作業規定，尾風達到五浬就必需換跑道
如果飛行員認為必要，可以申請反向起降
（所以李姓督導跟荊元武說「責任由飛行員負」）
在每年夏季天駒（戰鬥機）駐防期間，由部隊高勤官核准
復興自己對ATR的規定是：順風最大降落限度是10浬
雖然有網友表示，事實上即使20浬，即使跑道是溼的，也降得下來
我不是機師，對此只能尊重
不過這樣絕對已經違反該公司的規定
************************
小弟上次文章發出後，很多人因此覺得：荊元武「苦口婆心」或「至少救了一架飛機」
對於這種迴響，老實說超出本意
我沒有任何要捧他的意思，只是要聲明在邏輯上，
「荊元武拒絕02降落」絕非「GE222墜毀」的充分條件
不談邏輯談現實
以當時狀況，如果准許飛機用02降落
也可能發生「尾風太大，還是轉20跑道」
甚至「尾風太大，降落失事」
另外那場12分鐘對談（1837~1849），只能展現荊元武堅持不讓飛機順風降落
理由當然是怕出事不願負責，但是否也代表他對飛安的觀念？
但事實情況是，立榮與復興在他繼續碎碎念的同時
都已經接到新的氣象報告，轉往20跑道進場了
因此「12分鐘對話」一事，對於空難的發生，更是一點關係都沒有
（不僅是「責任有無」，甚至連故事的因果都談不上）
真正的受害者，大概只有聽訓聽到耳朵長繭的李督導（哈）
荊元武是否可能不清楚ATR的性能、各項操作限度？可能不清楚。
是否可能不知道馬公機場允許飛行員申請順風降落（並自行負責）？可能不知道
但若說他犯下過失致死，該為48條人命負責？
若說他巴拉巴拉和李督導講了12分鐘電話，因此導致GE222摔掉？
都不是公平的指控
*****************
更進一步說，
先進國家似乎很少對這種一般性空難（有蓄意犯罪者情況不算）提出刑事追訴？
通常即使有人員疏失，當事人即使沒死
也都是行政懲處（停職），或是求償（例如控告公司維修不當、訓練派遣有問題）
我國的檢座與監委卻總是很愛插一腳？
問題是，飛安調查是何等專業的學問，這些調查者到底懂得多少？