※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
: 一、可類比性：
: 就過去之jrbx－Tapqou之判例，我們可以發現Ｊ是檢舉人，Ｔ是未作裁判之板主。
: 脈絡上是：
: 股檢板檢舉－Ｔ未回應－以申訴形式向Ｉ組務反映－Ｉ組務裁示－判例形成；
: 按照這個流程，
: 本案Ｎ在其中四案並非當事檢舉人，並且先以檢舉形式反映板主群處理案件延宕之事。
: 所以在判例的類比上至少有兩處不同，
: 一係是否為當事人、二係反映的形式是否以組務申訴為先。
: 然而在該判例中，Ｉ組務所言之說明七，有強調板友可以提出檢舉，
: 雖然這個說明中的檢舉，是否須有股檢板檢舉之形式，有待商榷。
: 但這種可能從句讀中衍生誤會的狀況，群組務認為無可厚非，
: 所以Ｎ繫屬之一案，【當認已合於形式要件，請板主群盡速結案】，
: 之後【明文板務延宕之狀況須用何種形式反映】即可。
: 二、適格與否：
: 本次羅列之五案，僅有一案是由Ｎ檢舉並繫屬中，
: 判例之文字雖然講明【板友可提出檢舉】，
: 然而未於相關規定中明文【延宕處理之檢舉或申訴人須為檢舉被延宕之當事人】，
: 為免未來枝蔓龐雜，
: 建議規定制度上應考量【當事人適格】，
: 即：
: 除極少數板面使用利益顯受危害、且危害與事件具明確因果關係之狀況外，
: 可適用當事人之定義，
: 其餘有訴訟實施權之當事人定義，應該只能是案情被延宕之檢舉人。
: 這樣的當事人適格思維並不以檢舉板主是否怠職為限，
: 望Ｉ組務協助板主群進行板規之修訂。
請問你有看到我群組申訴文中提出的#1ZEJsfLg (Law-Service)嗎?
檢舉人是BlueBird5566，Tapqou是未作裁判之板主
其中檢舉標的2567~2600裡面有些案子，BlueBird566並非當事人
但是這些非當事人的案子並沒有被排除掉 #1ZO0R8tC (Law-Service)
: 結論：
: 一、就Ｎ提出之主張，因雙方在反映延宕之要式上多有認知差異，然觀判例說明，
: 　　即便有可能存在之誤會，亦無可厚非，故此處認已合於反映之形式，盡速處理即可。
: 二、非與Ｎ有繫屬之四案，再請Ｉ組務確認是否能盡速處理？
: 　　如需要時間審酌，請簡要反映事由給群組務。
: 三、請Ｉ組務再協助板主群做相關規定之修正，若採要式主義，當用什麼形式反映，
: 　　另類似規定也就有權實施訴訟之當事人做出定義。
群組長沒有要請小組長對小組設立檢舉申訴相關規範嗎?
拿小組過往檢舉股板板主的案子來看:
#1SSvGkIN (Law-Service) 檢舉板主怠職，僅被要求附上溝通證據，因為沒補溝通證據所以
小組沒受理
#1ZzAp5wL (Law-Service) 檢舉板主濫權隔空水桶，沒有先至股檢板申訴、也沒有附上溝通
證據，小組有受理
#1aBc