事實部分：
本案申訴當事人Ｎ與Ｉ組務溝通之過程中，就五案之板主群之處理延宕一事，
雙方在程序與形式上的認知多次產生分歧，
Ｎ並認#1bquPG39 (Law-Service)之裁判有失當之情事，並引過去之判例，
認為裁判部分有標準不一之處，
本案在當事人Ｎ與板主群、Ｉ組務之溝通過程中，
亦多牽扯到非關Ｉ組務裁判結果之情事，
雖然目前已有紛爭單位型訴訟標的、訴訟標的相對論、訴訟標的浮動性等學說，
然而在恩怨脈絡條列不明之處貿然橫生枝節，反而不易達成合宜裁判之目的。
故，本案為了充分聚焦，將維持傳統訴訟標的的形式，即聚焦於初始主張之請求，
其餘部分請當事人Ｎ再循程序與板主群、Ｉ組務溝通。
程序部分：
一、可類比性：
就過去之jrbx－Tapqou之判例，我們可以發現Ｊ是檢舉人，Ｔ是未作裁判之板主。
脈絡上是：
股檢板檢舉－Ｔ未回應－以申訴形式向Ｉ組務反映－Ｉ組務裁示－判例形成；
按照這個流程，
本案Ｎ在其中四案並非當事檢舉人，並且先以檢舉形式反映板主群處理案件延宕之事。
所以在判例的類比上至少有兩處不同，
一係是否為當事人、二係反映的形式是否以組務申訴為先。
然而在該判例中，Ｉ組務所言之說明七，有強調板友可以提出檢舉，
雖然這個說明中的檢舉，是否須有股檢板檢舉之形式，有待商榷。
但這種可能從句讀中衍生誤會的狀況，群組務認為無可厚非，
所以Ｎ繫屬之一案，【當認已合於形式要件，請板主群盡速結案】，
之後【明文板務延宕之狀況須用何種形式反映】即可。
二、適格與否：
本次羅列之五案，僅有一案是由Ｎ檢舉並繫屬中，
判例之文字雖然講明【板友可提出檢舉】，
然而未於相關規定中明文【延宕處理之檢舉或申訴人須為檢舉被延宕之當事人】，
為免未來枝蔓龐雜，
建議規定制度上應考量【當事人適格】，
即：
除極少數板面使用利益顯受危害、且危害與事件具明確因果關係之狀況，
可適用當事人之定義外，
其餘有訴訟實施權之當事人定義，應該只能是案情被延宕之檢舉人。
這樣的當事人適格思維並不以檢舉板主是否怠職為限，
望Ｉ組務協助板主群進行板規之修訂。
結論：
一、就Ｎ提出之主張，因雙方在反映延宕之要式上多有認知差異，然觀判例說明，
　　即便有可能存在之誤會，亦無可厚非，故此處認已合於反映之形式，盡速處理即可。
二、非與Ｎ有繫屬之四案，再請Ｉ組務確認是否能盡速處理？
　　如需要時間審酌，請簡要反映事由給群組務。
三、請Ｉ組務再協助板主群做相關規定之修正，若採要式主義，當用什麼形式反映，
　　另類似規定也就有權實施訴訟之當事人做出定義。