※ 引述《ivria (ivria)》之銘言：
: 1. 工時/休息時間
: BM版上關於工時/休息時間格式有誤的申訴量明顯居高不下
: 不難想見因此被刪文水桶的徵才者數量
: 既然休息時間已有勞基法明定的基準(每四小/休息半小; 每八小/休息一小)
: 想建議把這個基準直接寫信範例格式中(比較國定薪資該欄的作法)
: 既方便原本就依照該基準的徵才者
: 有其他休息基準的徵才者也可以直接修改該格式
: 避免因為漏填、格式錯誤造成誤觸板規
: 尤其P版主執法上要求較嚴格，希望能夠盡量提供能符合您基準的格式
該部分已於 徵才文章管理辦法 第十條第三項 載明
且若如您所言看完勞基法，理當知曉休息時間規定，故不採納該建議。
: 2.地點/行政區
: 雖然板規明訂需要載明
: 但這一點是因為遍尋勞基法仍不清楚為什麼漏填行政區會造成違法
: 甚至值得嚴判水桶五天的重罰
: 想直接請教版主們嚴訂這一條板規的理由是...?
事業登記資料一欄為必填、該欄位內容以主管機關公開資料為準已行之有年。
行政區為政府公開資料中所刊載資訊。
另，本板已於 #1NuYuVtW (part-time) 加強宣導。
: 3.關於誤觸板規的罰則
: 這部分就接近徵人者的純粹心得了，僅供版主參考
: 版規非常非常多條，看完勞基法還要小心板規不採線
: 任何違規幾乎都是水桶處分、在任何版面都不算是輕的罰則
: 發現錯誤還不能夠修文改善，
: 就算再怎麼願意服膺勞基法、體諒員工的雇主也是人，人豈能無過？
: 過而不思我也支持嚴懲不怠，但對於有意改善的人，是否太過嚴格？
: 難道能夠歸咎於一句：怎麼當初不好好看版規？
: 就斷了所有有意改善的使用者的善意嗎？
: 正如版主說的，違法，水桶是剛好而已
: 然而就算違法，也還是有勸導、和解、罰緩等等各種從刑論處，
: 違規呢？是否能提供徵才者至少有一個改過的機會，
: 而不是無條件一律收監？
十三條板規加徵才文章管理辦法，共有五十三條，比勞動基準法86條少了三十三條。
又，板規只有前五條跟第七條與徵才文有直接關係。
發文前閱讀板規是使用者的義務，使用者未閱讀造成權益受損，使用者要自行承擔。
板主沒有義務去提醒使用者已經違規。
另外，並沒有不能修文改善的問題，此部分已於 #1NqkhxeI (part-time) 說明。
有意改善，為何不在送出前就改善？
: 4.同時作為勞工與徵才者(代PO)、綜觀P版執法的一點小感想
: 這段話其實應該PO在PT版，才不至僅有徵才申訴者看到，
: 但礙於版務規定只能發在這邊
: PT版是一個連結求職者與徵才者的版面，也就是說它同時服務的是兩方的人群
: 我同意在一個無償／學術版面上，徵才應符合所有法律規範
: 但不認同版主執法應無條件保護求職者一方，因為版主一職服務的應該是全體板眾
: 我很支持版主嚴懲有明確違法事實、甚或故意違法的徵才者
: 但作為勞動者，我也樂意且需要看到在服膺法律規範內、更多的工作機會
: 版規對於求職者幾乎不可能有任何規範與要求（檢舉黑名除外）
: 相對對於徵才者的規範已經近乎嚴苛、毫無轉圜
: 造成的結果，也大量減少的版上求職機會，阻礙資訊交換
: 目前P版主的執法方式對於求職者提供的很好的保護
: 在我個人看來甚至有些過當，
: 舉前文P大[工時不符一案]、或再前述SS大申訴的[工作日期]為例
: 我閱讀這些原文也並不覺得有違法傾向，
: 類似這樣的文章，若是有人前往應徵發現實質違法事實，自有權益提出檢舉
: 或者版主可提供勸導、更明確文章內容，不應以隻字片語裁斷該工作即違法
: 一律水桶判例是否過重？
: 人人都有責任知道自己的權利義務，及其法規保障的範圍
: 而執法者更應論刑量則，而非一味據法惡懲
: 我想版規與版主亦應如是，是一道防線而非使用者的隔離網
: （若版主就應有責過濾所有「可能」違法事實，那檢舉用途又何在？）
: 使用批踢踢以來，一直都覺得多數的使用者仍是謹慎且守法的
: 版規幾乎可以說是防小人不防君子
此外小小的一點，想建議P版主在公告類型文章內減少個人立場的用語
諸如: 我管板就是這樣、寫信來我會裝沒看到...etc
: 版主是服務於版規，而不代表權力的本身
: 並非說版主不能有個人風格，但這可以透過推文或討論文章展現
: 在公告內使用這類語句似乎用意在彰顯身為版主一職的權力
: 閱讀時其實覺得並不妥當
: 希望P版主可以參考
: 文章落落長，抱歉，感謝
使用者未違反勞動基準法或其他與勞工相關、其他法律之行為，並不代表不違反本板
規定。
板主執法，應以看板規定為第一優先，本站規定為第二優先，我國法律為第三優先。
如同地方政府於未牴觸中央政府所訂定規則下另定自治條款，其執行優先於中央政府
所訂定規則。
另，紅字部分送交板主會議室。