※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 推 windcanblow: 要宣導要洗腦自己去想辦法，干涉民眾娛樂幹嘛 03/24 05:25
: → windcanblow: 讓你打個線上遊戲都要先宣導1分鐘也可以讓你笑啊 03/24 05:26
: → windcanblow: 要笑的自己去看不就好了，不要浪費其他人時間 03/24 05:27
: 推 mysmalllamb: 民眾其他生活層面就可以干涉，對吧？ 03/24 05:47
: → mysmalllamb: 說穿了，你的生活是娛樂，不想被干涉，如此而已 03/24 05:48
: → mysmalllamb: 政府本來就有公權力干涉民眾一堆生活小事，不教而殺 03/24 05:49
: → mysmalllamb: 謂之虐，要干預還是預先警告一下比較有良心。 03/24 05:49
: → mysmalllamb: 如果你認為那些公權力都是邪惡的，請訴求無政府主義 03/24 05:50
: → mysmalllamb: 要當刁民，就當個認真一點的 03/24 05:51
: 政府的公權力與干涉權也不是無限上綱的
: 否則為什麼不在你家門上裝螢幕，在你每次要出門前得先看三分鐘宣導，
: 以免不教而殺謂之虐？
: 你在跟老婆作愛前，為什麼不先登入政府網站，看三分鐘宣導，
: 以免不教而殺謂之虐？
: 你打開電視要看HBO，政府為什麼不干涉，讓每一部影集前都來個十秒宣導，
: 反正總是有怕被政府虐的人會心懷感激地花一點時間閱聽這些重要消息，
: 不教而殺謂之虐不是嗎？
: V怪客電影一開頭，娜塔莉波曼正趕著出門，電視上的「倫敦之音」
: 難道不立意良善嗎？群眾被要求太晚別在街頭走動，難道不立意良善嗎？
: 公權力的目的當然不一定是邪惡的，宣導的目的可能是好的，目標是良善的，
: 但是公權力使用的途徑與方式呢？
: 民報說得很好，「在媒體多元化的網路時代，從大眾傳媒到網路社群，
: 政令宣導管道多得很，又何必透過法規來強制電影院要配合？」
: 報導也提到洪孟啟當年參與反日活動也曾被警察"立意良善"地訊問：
: 「是否基於愛國心才參加」、「有沒有跟壞人在一起？」、
: 「有沒有不良企圖（指顛覆政府）」。
: 當年運氣好的他因為縮了，沒有像他口中所謂的好朋友許席圖一樣，
: 被關到精神分裂。
: 結果今天幸運的洪孟啟說大家比較不喜歡的是宣傳片的表現方式，
: 「但我最近看電影，很多政令宣導片滿可愛，表現方式很活潑。」
: 豈不令人感到奇怪嗎？
: 那麼我要請問，以陸委會這部路客自由行的宣導影片( https://youtu.be/Ok_9LsObAqs )
: 究竟是內容上的問題還是形式上的問題，或甚至是目標的問題？
: 拍得再可愛再活潑，有用嗎？
: 你不需要看這些宣導片也可以是好國民，你反對政府浪費你的娛樂時間，
: 也不代表你就是刁民。
你太激動了點吧。首先,我覺得近年的蓬勃發展,電影事業的影響力早已不亞於任何一種大
眾傳播媒體了。
而就我近來看到的開場前宣導短片,大多都是關於道交反菸反毒...等等,具公益性質的短
片。你說對於成人根本沒什麼實質效益,或許吧,但你別忘了,對於學齡孩童呢?尤其現今動
畫卡通電影也很夯,兒童小孩進電影院觀賞電影司空見慣,甚至次數可能還不比你我少。
你說這些公益宣導片(加之拍的有趣的話)對於兒童或青少年有一定(或多或少)影響力嗎?
我個人是採肯定看法。可能比起乏味的學校生活與倫理課程,寓教於樂更能讓孩子聽進去
些吧?
至於可否公權力強制干涉人民生活?如果目的具有公益性,為何不行?其實你生活處處受到
政府公權力強制阿,為什麼不能超速?為什麼不能闖紅燈?為什麼酒醉不能駕車?這些都是公
權力干涉人民自由的展現阿,但重點是,手段與目的要符合比例原則罷了。至於你舉的那些
例子,就自己一一去驗證吧。
今天電影開場前播個五到十分鐘公益短片,能夠至少達到些許教育目的,手段又有多侵害人
民權利到什麼地步嗎?我是覺得沒那麼誇張啦。