雖然不是什麼專業人士，
但是憑藉一點點知識來發表對於這個事件的看法。
首先，關於舉證責任的倒置，
這應該是在醫療訴訟的案件之中的常態。
網路上有找到一篇文章，我覺得論述還算清楚：
http://www.tma.tw/ltk/90440847.htm
簡而言之，我認為將這個舉證責任轉嫁到醫師身上，
並不是由於什麼樣鄉愿的原因，
很單純的就只是因為事實上，
病例是對於整個醫療事件最重要的紀錄文件，
而醫師和醫療機構作為病例的寫作、管理者，
負擔起舉證(完整的紀錄、妥善的保管病例，並在訴訟時提出)，
是合理的一個作法。
試想，假設確實要求病患對於醫療行為的過程做出舉證，
不要說是對於病患，
只要不是該科的專科醫師，
想要完整的紀錄、了解醫療行為的發生過程與結果，
都是一件很困難的事情。
接下來，是討論到有關於『Standard of care』的部分。
因為醫療行為的高度不確定性與風險性，
其實對於責任的歸屬一直以來也都沒有一個很清楚的劃分界線。
而看這次法官的判決文章，
應當也是遵從這樣的一個觀念，
將醫師的責任以醫療常規的作法，如:Guideline,SOP...等等做劃分。
由於對於整個事件的了解度不夠，
所以我也沒有辦法確實去評論兩位醫師是否有做到Standard of care，
但是我覺得如果最高院認為沒有確實討論到這部份的責任劃分，
那麼在發回更審的立論上是沒有問題的。
綜合以上，我覺得單從報導的內容看來，
法官的論述、判斷有他的根據跟來由，
當然，實際的判決應該還是要看當時實際的狀況跟Context決定，
而醫師是否有照實記錄病例，
(如果有確實記錄，則原則上相信醫師有照實紀錄；
如果紀錄不清，則會依照對原告較有利的立場判決)
應該也是判決的重要影響因素之一。
我也認為，按照最高院的論述看來，
發回更審有其合理性存在。