把事情簡化為小家庭中心
男方(二哥)一開始有付出，但後來沒有，而是用自己原生家庭的資源代替
女方(二嫂)一直有在付出
所以雙方實際上對於小家庭投入的各半
至於是本人奮鬥來的還是拿原生家庭的，是當事人自己與原生家庭的事
給父母孝親費也應該是自己與原生家庭之間的事
所以女方本來就不需要給男方父母孝親費
現在男方死了，小家庭當然全部由女方負責
故在男方方面不再有付出於小家庭的情況下
女方帶著小孩搬出去是很合理的事
但男方現在理論上有一間房子
若這間理論上的房子落實，代表男方雖然死了仍然有對小家庭付出
也就等於男方仍然對小家庭有一半的義務和權力
一開始說了，男方早已把自己的義務移交給原生家庭
那麼男方原生家庭代替男方對這小家庭負起一半義務(包含那間理論上的房子)
就可以對這小家庭有一半的權力
如果男方原生家庭不再願意代替男方(房子也無關)
這個小家庭就全部屬於女方責任，權力也全部屬於女方，帶小孩搬走才是對的

男方早已把自己的義務移交給原生家庭 你自己發明的?

那這樣 如果 父母也不付義務可以告他們嗎?有義務的只有父母吧

你的論點和前面 因為兒子不爭氣 父母負責養孫子有什麼不一樣?

要搬當然可以啊

但不是用這種手法

養育既然是男方自己家庭的事那贈與與否也不關女方的事女方越權了

什麼手法??不給房子我就帶孩子走??

最後 我請問你 如果真的贈與房子了 祖父母有什麼權利?

有和母親 一樣的親權嗎?祖父母在法律上的權利 和母親會一樣大嗎

先搬吧!等公婆走了小孩再代位繼承

有這種孫輩 我也建議你快搬

法律可沒規定，沒養阿公阿馬的孫子不能代位繼承

為了 媳婦好 也為了公婆好是沒有啊

如果公婆百年了 財產也沒分清楚 孫子當然可以爭阿 這時

爭就有那個理了

法律也沒規定 生前一定要有遺產啊

*************二嫂文真有趣 懶人包真要緊****************

我認為 原原po 過度善良了

我的推文 常漏打幾個字 有點不知所云 請見諒 可忽視不看

二嫂快搬..他本來就可以搬了..原生家庭沒負債就感謝了...

成年了.還要原生家庭負什麼責?

這篇論點 超乎一般人認知很有新意

創造出 要是 父母一方死亡 或是 不盡扶養義務

你要不要直接回篇文算了

可以要求 祖父母 或是外祖父母 扶養

不曉得我這樣有沒有理解錯誤?

當然錯啦!講的好像二嫂的要拋棄孩子一樣

哈哈是喔

沒關係~我可以忽視不看!別在意

莫名奇妙，公婆從來沒有趕媳孫，倒是媳婦拿孫當要脅

要搬不搬是媳婦自己提的，老人家可沒趕人

二嫂可以選擇不搬繼續同住，公婆也可以選擇過不過戶

端看二嫂自己的選擇吧

老三可以分房產 老二沒有 二嫂裡或許早不是滋味 現在老二掛了

分房產機會當然更小了 人都是自私的 當然是提看看 看風向

他搬出去,不要再說她打這個房子的主意了<--是這意思

看清了 幹嘛留下來咧 就算恩斷義絕 互不往來 又何妨

他說是想幫孩子有個保障,不是說不給他就搬出去.

c大的說法跟「不給房產我就搬走」有何兩樣呢??

第一篇 "二嫂跟婆婆提房子過戶給孩子的事"

一開始說不給就搬出去是婆婆轉述的.

要"不"然也要白紙黑字寫清楚~否則就要帶著孩子搬出去 ~

樓上要把前因拿掉 結果論 也ok的啊 雙方立場本來就不是和諧的

媳婦跟孫子可以選擇繼續住啊，不是嗎??沒人趕她

為何要選擇繼續住呢？已經不和諧了 留下來受白眼

誰白眼她了??是公婆、三叔嫂還是板友呢??

公婆從沒要趕她走的意思，不是嗎??

沒有趕= 一定要留下？而且已經是人家口中的不肖媳婦了

夫家有何理由 綁住人家母子後半輩子

我沒說一定要留下，她可以選擇搬不搬，婆家沒逼她走

婆家也沒有要綁住她們的後半輩子呀，繼續同住反而是減輕二嫂的經濟負擔，不是嗎??

文章裡有 人家選擇搬出去 別再說他一定要房子

所以還是揮揮衣袖帶孩子搬走吧，咬牙苦撐至少不會惹人嫌~

至於小孩要不要改姓就再說......

重點來了 人家不想再受到恩惠 搬出去 不相往來 不好嗎

那是婆家沒有同意給保障之後二嫂說的話。但婆家沒趕她走，這是事實呀

其實距離二嫂跟公婆提要求也才兩三天，還是可以看看相處的

狀況，說不定這陣傷痛比較平穩了會找到平衡的點，大家給祝

福多一點吧:)

然後呢 ？ 我只說雙方立場不同 沒對錯的問題