※ 引述《batista1980 (生活要精采)》之銘言：
: 房價的主要支撐都是來自於各種公共建設
: 從最基本的水，電，氣，道路
: 到更複雜的大眾運輸，學校，醫療，展場，政府幾關，公園等等
: 再再都是靠社會資源的支出而獲利
: 治安維護各種維護上也都吃社會成本
: 在這樣的情況下，以使用者付費及資源分配的概念，不管是基本的持有稅
: 或是佔多房的囤房稅都是很合理
: 最好的做法當然是以針對性的囤房稅開始
: 讓以多房炒作，吸取大眾社會成本獲利的投客繳應繳的合理費用給政府
: 而這種完全沒有生產價值並對大多數人沒有任何好處的行為，在自由市場前提下還是可以讓他存在，但連該繳的費用都要狡辯逃避吃相就太難看了
: 至於漲租這種危言聳聽的當笑話聽聽就算了
: 租金來自市場機制，跟薪資所得才是真正的相關。能漲租，不用理由也會漲
: 如果拿高薪城市的租金所得比來講也是似是而非的說法。一方面沒考慮薪資絕對值高可負擔比例高，一方面紐約這種大都市要擠進去的人口也不是台灣可以相比。長線下囤房稅抑制不當炒作，讓年輕人購屋增加，需求減少租金反而會可能下跌，這才是囤房投客真正害怕的
: 自住房價上漲一點點好處都沒有
: 老了換新房子或換大房，只會付出更大的代價
: 自住客如果還覺得房價炒作飆漲比較好，那真的很不會想
: 提案不一定需要一次就成功
: 但使用者付費，稅制合理化等等
: 可以一步步的改變，脫離民智未開的狀況
: 台灣才會更好
現實就是一切都是 市場機制
政府的介入 往往是災難的開始
政府分配資源 是最沒有效率的法人
繳稅金給政府，這些錢多數是被政府相關特權階層吃掉
一般人民沒錢，只會變得更依賴政府 根本是惡性循環
台灣很小 但是台灣人口 不會再增加了
說地不夠所以房價漲的是假的
真實的狀況 就是建屋成本 地理位置決定一切
因為不願意通勤多30分鐘 所以選擇市區高地價的點
只要這個因素存在，囤房稅怎麼改變房價？
頂多就是不善經營者 換成會善於經營者
終究還是ceca說的 因為租金可以支持
囤房稅的結果 就是邁向歐美日
先進國家那樣 房屋自有率變低
好的點 窮人沒有辦法擁有 這樣而已。
窮人終究還是要被趕去郊區 通勤30分鐘以上
這種結果跟現狀有什麼不同？
唯一的不同就是 政府多了囤房稅
政府相關利益團體 吃的更肥