※ 引述《skywalker21 (天行健)》之銘言：
: ※ 引述《lalala321 ( frfiourhheeuf)》之銘言：
: : （請勿轉載非新聞網站之新聞，否則視為廣告處理，內文須包含新聞作者及日期）
: : （如連結太長，請愛用https://goo.gl/縮網址）
: : 內文：【 記者 陳宣良 / 立法院報導 】 面對暴衝式房地稅制，不但一般民眾房屋持有稅激增，影響所及房市更是一片慘綠，立法院長蘇嘉全對此向房仲業界打了一劑強心針。蘇嘉全院長承諾：新政府不但不打房，而且還要救房。蘇院長15日於立法院群賢樓接見不動產仲介公會全國聯合會理監事，以及全省不動產仲介公會各縣市公會理事長等房仲業意見領袖時，當面作出上述承諾，贏得在場房仲業界代表們熱烈掌聲。
: : 立法院長蘇嘉全坦承，近一、二年來，行政院突然變得很有力，從房地合一稅到調高地價稅以及房屋稅，原本寄望能有效打擊投機性炒房的高房價，同時又能增加政府財政稅收，但結果是民眾怨聲載道，房價亦未見有效壓抑，稅收竟未增反減；不過，蘇院長特別強調，這些狀況皆非新政府亦即蔡英文總統所造成。蘇院長當長承諾，新政府不但不會打房，而且還要救房；據其表示，事實上，他一個月前即曾邀集行政院長林全及財政部、內政部等單位，就稅制改革進行研商，未來會彙整不動產業相關行業團體意見，針對不合理稅制作有效改革。 \
: : 蘇院長贊同在場房仲業全聯會林正雄理事長的看法，對於投資高獲利應合理課徵交易所得稅，但對一般民眾持有房屋則不宜增加持有稅負擔。蘇院長透露，針對房地稅賦增加而造成民怨，該黨同志也曾一再反映過，蘇院長就舉例指出，現為立法院顧問的前立委蔡煌瑯即曾向他反映過，收到今年度房屋稅單才知怎麼跟以前增加那麼多？也認為稅制確實有檢討必要。
: : 不動產仲介公會全國聯合會理事長林正雄當面向蘇嘉全院長訴苦指稱，不動產是經濟火車頭，當不動產萎縮時就意味著民間經濟低迷；林理事長指出，過去房仲業七千餘家，今年只剩5800家，而且都出於虧錢苦撐狀態，此由本國房地產年交易量最高峰達50萬戶，淪落到今年預測可能只有23萬戶天大差距，可見現行不合理稅制對民生經濟造成多大衝擊。 房仲業全聯會林正雄理事長並當場向蘇嘉全院長提出該業界共同訴求：居住是人的基本權利，驟然調高房地稅恐有違法。該會基於公平課稅以及居住正義的原則有以下建議結論：
: : 一、面對暴衝房地稅我們建議政府應全面性通盤檢討，召開全國性會議共商大計立即全面檢討修正。 二、在既有稅賦法理基礎下有關持有稅制應回歸法制面以充分檢討及檢視其合理性。 三、104年度GDP成長率為0.65%已創下6年來新低；105年度Q1為-0.68%，若今年未能保1%將是連續2年未達1%，因此我們呼籲在經濟成長率(GDP)整體回春以前，中央政府應立即停止各種不合法、重複課稅的稅制改革。
: : 四、政府增加課稅應朝促進經濟發展方式獎勵或者推廣使得商業發展增加課稅之「稅基」，而非從大多數自有住宅的持有稅上著手，國人房屋自有率高，調高持有稅應經過全面思考，不宜貿然行事。
: : 永久網址: http://www.travelnews.tw/news/?p=25543
: : 更多的宜蘭新聞就在:http://www.travelnews.tw
: : ※宜蘭新聞網，版權所有，歡迎轉載，請註明出處※
: : 連結:http://goo.gl/9cZSII
: : 其他:不知道政府到底是打真的還打假的，如果真的要開始救，現在利率這麼低
: : 感覺很容易拉抬，哀如果真像大陸那種漲法，會崩潰。
: 我是不清楚這個新聞是不是真的
: 但這篇竟然在本版還有26各推
: 真的可見大家都是看顏色回應
: 不過雖然我不支持DPP
: 但蘇嘉全的說法是正確的
: 現行的房屋稅被一堆自詡公平正義的人硬推
: 根本就名不正言不順
: 房屋稅還有路段率，還可回溯30年
: 這不是搞笑嗎？
: 政府應該朝向房地合一的方式推動
: 此外也該保障自住者抽稅不能大增
: 一人有二戶，或夫妻加起來3戶算自住是很合理的
: 此外政府也該考量商用不動產刻稅的部份
: 畢竟對於旅館業或商辦等等衝擊太大
: 政府最終的目的還是要刺激經濟
: 吸引外資或投資
: 你如果把商用不動產搞垮了
: 沒有人或外資願意來台開公司設辦公室
: 對於台灣的競爭力絕對會有影響
: 台灣就不適合歐美那種地價稅制度
: 畢竟像美國,本身就是世界第一的強國
: 他可以什麼都不幹就吸引一堆人去投資
: 反觀台灣天身體質不良
: 不給點誘因有誰會想來這各小地方小市場投資?
: 老是用強國的思維（美歐日中韓新）去思考台灣的方向
: 根本就是找死而已，政策或施政的因地制宜是很重要的
: 再者會有人說現行房屋稅比車子牌照燃料稅還便宜是很奇怪的
: 我不這麼覺得
: 首先，汽車本身就屬於奢侈品
: 政府應該大力推公共運輸
: 而不是鼓勵私人擁有汽車
: 對於奢侈品多刻稅有什麼不對？
: 反觀房屋（自住）是必需品
: 既然是必需品本來就該用低額的稅金減輕人民負擔
: 再者台灣房屋自有率遠高於歐美
: 你總不可能叫大家砍掉重練，
: 把房子全部賣掉改學歐美租房為生吧?!
: 如果是自住，維持現在的低房屋稅跟地價稅，有何不可？
: 至於因為房屋稅維持原樣導致無法如鄉民預期的讓房地產大跌
: 我覺得本來稅賦的原則就不是遏制價錢
: 總不能為了「少數」還沒買房的人的需求
: 就要「多數」已經擁有房子的人負擔吧！
: 畢竟住的權力，不是本版一向標榜的人的必需品嗎？
: 打擊炒作，但不要危害自住
: 是我認為政府該有的正確的方向~~
: 從這篇新聞來看，蘇嘉全的想法也是如此
部分認同部分不認同
認同部分
把自用定義限縮 稅基緩慢調整是可以考慮
不認同部分
核心主要是量化 量化 量化
太多人邏輯直接 調持有稅=侵犯居住自由
調幾千塊跟調成歐美那樣 天差地別好嗎
關於你文章說
1. 影響到大多數人就不好?
邏輯不能說 大部分人受影響就不能做
這邏輯為什麼不解釋清楚一點?
照理這樣說 有錢人都課到80% 會比每個人多課1%稅好?
2. 自住是基本需求 不得侵犯
其實這很好解決 你告訴我 持有稅條成一萬 多少人會真的受到影響?
加上如果有陪套中低收入可以減免 我完全想不到 這件事情有多嚴重
一年多五千叫做侵犯人的居住自由?
買車相對起來叫做奢侈品嗎?
不行買屋用租屋的 這樣就侵犯人的人權囉
沒車你以為 人人住北市 有捷運哦
租屋慘 還是下大雨還要騎機車上班慘 哪個比較奢侈 這你講得清楚?
我覺得這角度 汽車才是基本人權吧
你肯定沒下雨騎過車
3. 明明對多古屋調不多 被你說的很嚴重
一樣 五千變一萬 就會變成像歐美砍掉重煉?
如果真的課像歐美實價的1% 我一定大力反對
對經濟變動太大了
但今天調漲後的持有稅 是有多到有人要賣屋繳稅哦
如果你大戶另當別論 一戶自用有必要這樣嗎?
4. 你講 總不能為了少數沒買房的人 犧牲多數已經擁有房子的人的負擔
這一樣 邏輯何在?
如果照理邏輯 柯不會選上 因為有房的人多
納你要不要提 持有免稅 這樣更減少多數人負擔?
現在有兩個選擇 房價不跌 有房多數生活過得不錯
青少年人經濟負擔變重 少子化加劇
負擔變重 無法有大膽嘗試怕繳不出房貸被斷頭
五十年後人口變1800
五間一間空屋 房子便宜到沒人要買
沒有足夠勞動人口繳稅 最後漲消費稅 然後持有稅還是要漲
這時候不是為了房價 是因為 不漲活不下去
還是 多數家庭每年多付出五千
讓年輕人購屋能力和上一代一樣
有個努力的目標 和安穩的經濟
至少某程度減少少子化的衝擊?
這兩個價值選擇你要選哪個?
為什麼多數人有房就對經濟好?
第一點邏輯說過了
縱何以上啦 我是覺得 課多不宜 少課可以
對社會利大於弊
至於正當性 我不知道為什麼大家不相信 促進資產活化
補充所得稅之不足這樣的講法
那全世界都怎麼課的呀?
名目有問題改就好 但大體精神應該不變
以上一些想法