提到美河市
當初以1坪3萬徵收16甲的農地
強制徵收農地變成公有後
隨即在85年快速通過聯合開發案
整塊聯合開發基地 公有地佔99.24% 私人地0.76%
全部徵收後 實際上用於捷運用地只有1/4
其他做為後來美河市的開發基地
當初以捷運用地名義徵收土地
但實際上後來做聯合開發 有違誠信原則
捷運局和日勝生聯合開發的權益分配計算
捷運局僅拿到所有權益的30%
而且低樓層是歸日勝生所有
未來要開京站百貨
當初新店機廠細部計劃 建蔽率不能高過60%
容積率不得超過187%
但是原先台北縣政府竟然把建蔽率放水
同時因為有捷運站的容積獎勵
使得美河市變成一個擁擠的 失敗的 聯合開發
堂堂一個持有99.24%的地主 竟然只分得30%
而且沒有低樓層商場的主導權
疑點重重
民間私人土地和建商合建大樓
就算建商全額出資興建 也沒聽過 地主只分30%
大家有聽過嗎 還是我孤陋寡聞
監院只是糾正 不痛不癢 該追究的是有沒有官商勾結
糾正有甚麼用 錢都賺飽了
交九這塊基地 緊鄰台北車站 但是規畫出這種又擠
沒有棟距的建築群 真是失敗之作
很弱的市府團隊 + 不出色的得標團隊 = 台北的鳥市容

推stock123, 這案子很多人都覺得有問題

iii

iii

聯合開發與捷運工程是綁定的 哪有在分開看的

權益分配不需要

你用回文解說

順便把法條列出

聯合開發是捷運工程自償機制的一環 你說土地不能聯開 那你要拿什麼來自償?

還是美河市歸捷運局 捷運站也歸捷運局收租金和票價自償就好了？

你搞清楚 現在談的是權益比率

捷運局只拿30%的合理性在哪

那請問你第二段在寫啥?

誠信原則 你不懂嗎

政府徵收依據 你知道嗎

那請問用捷運用地名義徵收土地作聯合開發有違什麼誠信原則?

政府徵收依據? 政府徵收依據有說土地不能徵收給私法人用?

沒有吧 你看新聞看多了被唬爛了還不知道嗎

你低價強制徵收 然後快速變更地目

變更地目勒 是變更田地目還是旱地目

監察院的報告書是騙人的？

dans真是政府的好朋友

那我可以請問監察院的結論是什麼嗎?

我笑了

做功課很難 沒看過 還敢爭

你笑之前有沒有先google一下監察院報告裡有沒有誠信原則四字?

有沒有google一下監察院報告裡怎麼講撤銷徵收程序的處理瑕疵?有沒有google一下監察院報告裡怎麼講對市府後續建議?

我告訴你好了

去看看吧

好好笑吧 早知道你的能耐就只剩轉移焦點和一直噓人了

我覺得STOCK大可以去01 這邊就留給那些看多的人吧

這裡已經不適合STOCK大...

我看是你轉移焦點 權益比率只拿30%為什麼要護航

當初徵收是以交通事業目的徵收 聯開是交通事業用途?

這和自償是兩回事

民國85年就通過聯合開發案 徵收土地中僅1/4用於交通事業

TO docose 你管我在哪 好好管你自己吧

分回比例太低的問題,也要考量當年聯合開發,大家接受度不高如果真的那麼好賺,理應有很多建商出來搶,但是當年很少

當年的容積率是187%

1996當時北市合建,建商與地主大約是50/50

你文中說放水的是建蔽率???

就是人工地盤的部分

請問一下,你說的放水差不多是西元幾年的事??人工地盤本來就不能算吧,那個應該當作地下室

地下室不佔建蔽率的

捷運機廠人工地盤面積要算

你要算的理由呢?實際上在地面以上?

還有,你說台北縣放水,只有這一點嗎?

就是因為人工地盤在地面 所以該留4成的法定空地

都沒有 連消防通道遲遲沒有通過

大面積土地建案往往都有消防車無法進入的問題,大直基河二

期也有同樣問題,它的中庭底下是停車場,據說無法支稱地面有消防車停駐

日勝生投標EAT 美河市 交九 南港機廠

你說 "187% 是不會有人想投標" ,問題是在招標時已經有聯開

獎勵了,不是日勝生先投標新店機廠,才為它開獎勵

187% 和後來給的容積獎勵 時間差10年

新店機廠案是2001年簽約,捷運聯合開發獎勵1999就有啦!

民國85年的容積率是187%

"187% 是不會有人想投標"?? 別家標到一樣可以有聯開獎勵..

容積獎勵 可不見得拿的都一樣

目前看起來,覺得日勝生與福樺算是比較敢的,先投入這個市場

後來大家看聯開市場接受度高,紛紛投入時,就沒那麼好賺了

南港機廠案,市府分到62%的樣子,不過也可能是台北市地價高

我相信日勝生的"關係"一定很好,但是能這樣大賺也是看時機2001年的房市沒多好,它也算是很敢了

低樓層開京站百貨的部分 其產權還是市府的

只是交由日勝生統一經營 雙方會另訂租賃契約

感謝樓上提供 不過關於低樓層部分 我再詳查