※ 引述《fatisuya (伊達楓)》之銘言：
: https://0rz.tw/S9BUM
: 彼得‧布朗 (Peter R.L. Brown)是研究羅馬史的學生無法忽視的名字，他所開創的
: 「晚期古代」(Late Antiquity) 概念早已為學界接受，而且是顯學，在其之後有許
: 多學者都接受了這個觀點。例如，第二版的《劍橋古代史》就採用了此說。
: 布朗的這個觀點是針對過去學界對歐洲文明史分期的粗暴斷代而生，他撰寫了本書：
: 《古代晚期世界》，拋開了過去著重政治、經濟層面，把焦點放在社會、文化與宗教
: ，詳述古典文明並非「終結」在三世紀與基督教興起，而是「轉型」。簡言之，那些
: 基督教父們對待古典文明的態度，絕非刻板印象中那種「所有異教都是糟糠，一律捨
: 棄與禁絕」，恰相反，這些教父們其實本身大多也都受了古典教育，對荷馬、奧德賽
: 等希臘史詩與柏拉圖、亞里士多德等哲學家並不陌生。他們更多的是，將之吸收、包
: 容進基督教的神學之中，或者是當作一種文學。在西歐，文明的中斷與倒退更多是因
: 為政治上的動盪造成的損害；在東歐，君士坦丁堡保存的大量文獻是日後文藝復興的
: 火種。這種視角在今日也早已被普遍接受，即便是大多數的科普讀物，也都會向讀者
: 轉述。
真正的問題是，歐洲文明說到底就不是一個整體，不可以這樣分類
最粗糙也要分成「新教倫理的北歐」和「異教融合的南歐」
這兩大體系涇渭分明的劃分，最後形成了新舊教幾百年的鬥爭史
《晚期古代》所描述的世界，其實邊界只限定在「異教融合的南歐」
而西北歐則完全不是那麼一回事
我們以英格蘭來舉例，羅馬帝國崩潰時
倫敦(倫蒂尼恩)的羅馬居民太少，他們是直接「全死光了」
連居民都肉體物理消滅了，當然更不可能有什麼文化思想傳承關係了
《晚期古代》所解構的「傳統描述」，其實就是「西北歐中心史觀」
這個傳統描述裡，所謂「所有異教都是糟糠，一律捨棄與禁絕」是真實存在的
只是這個現象有邊界
他就只發生在西北歐
在傳統描述裡，異教融合的南歐被當成一個不存在的世界
這種傳統描述，類似周代的人，把違法亂紀的事，都直接講成「淫」
而不會描述任何細節，以免描述細節本身就會造成錯誤示範與模仿效應
《晚期古代》解構「西北歐中心史觀」之後，又把「異教融合的南歐」反轉
認為異教融合是一個全歐洲的普遍現象，這就是又一次的反推顛倒
文藝復興與宗教改革是有直接的因果關係的
正是南歐（主要是有錢過頭的腐敗義大利）對異教進行了過度的融合
因此引發了虔誠的西北歐的反動，才發生了宗教改革
既然西北歐是如此抗拒異教融合，到了發生了宗教改革的程度
你說異教融合是歐洲文明的普遍現象，這種觀察實在很好笑
所有早生一百年的路人學者，都不會犯這種小學生等級的錯誤
在混融主義的世界裡，後代不肖子孫完全無法掌握脈絡，都成了所謂史後之人
真是跨越時空的普遍現象