※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: 感謝惠賜留言/貼文的板友們，不好意思讓您們浪費了寶貴生命 >O<
: 以下用Q&A的方式來回應。
: Q1 到底OO之父，那個"之父"該如何定義？
: A1 一件事情的成功，往往非一人之功，
: 如果一定要從中選出一個人當"之父"，那建設台灣這方面(注意前提)，
: 我建議從 延續性 來選。
: 這標準非我所提，請諸君參考台灣歷史板的優質Ｍ文
其實敝人認為用"..之父"這一詞本身就可能有些爭議。
因為當要選出"之父"的時候，其實就會相對忽略了其他人的貢獻。
很容易淪為偶像崇拜的對象，或淪為政治上的宣傳故事。
尤其是科學技術上的討論更為複雜，因為技術的發展是不斷堆疊積累、
發展過程當中可能還有分支、有平行、有交錯、有跳躍。
早在愛迪生、特斯拉的年代，就有各種官司訴訟爭論誰先發明某項專利。
更何況冠上"XX之父"這樣的稱號，又帶點父權思想的權威味道，是一種過時的用法。
所以若要以學術或是教育素材的角度來討論的話，可以儘量用比較中性的詞彙。
例如：先驅者、先行者、促成者、開發者、貢獻者...等等。
這樣可以更宏觀地觀察歷史和技術發展，而不會專注於特定人的光環。
以上淺見。

感謝回應。這點我也想過，以鐵路為例雖然很多人說 長谷川是鐵路之父 (我同意喔～)但仔細想台鐵的發展的話，你會發現，精密說，我們現在的台鐵跟長谷川時代的，已經有很大很大的差距，比如1. 現在用電氣與柴油車頭，當年不是 2. 鐵軌因為承重關係也早就換成更能承重的規格。真要說長谷川留下甚麼，就路線但路線其實很多人不知道，也改過了2015碩論：台灣鐵路改線變遷之研究－以台東線為例你說得很有理，只是講歷史時，故事嘛，難免要有主角(主軸)一堆有功勞的英雄 終究要選一兩代表，所以"之父"問題又來

突然想到孫文在對岸的頭銜就叫"革命先行者"

「終究要選代表」這件事情其實就不是絕對的吧或者說，除了政治意涵以外，本來就沒有必要非得選一個人背一整個領域的成果

補推。

我們有很多中性、明確且自然的描述方式講整個發展史，而不需要從中挑出一個人當「之父」，卻可以講得更完善XX年由OOO率領的團隊於**首度嘗試建設了###，接著XX年由OOO率領的團隊將之延伸至與@@連接，是為我國??的早期雛形我根本不需要在這段描述指定「之父」，加了「之父」也沒有提升這段描述的知識價值，唯一會增加的就是政治聳動感我也不需要太過明確的指定一個時間點是該建設有或無的分界，當分界很難明確界定時就自然地描述前後相關的人事物即可，把整體都視為是該事物的起點即可，除非真有絕對明確分界

我的意思跟d大差不多~