: 推 ktning: 大和 邪馬台 日文發音不是都是yamato嗎 兩個政權怎麼分? 11/01 11:33
首先，現在中文念「邪馬臺」跟日文大和的發音「Yamato」相近，
就代表三國時代的「邪馬臺」念作「Yamato」嗎？
畢竟我們連古漢語邪馬臺是不是念ㄒㄧㄝˊㄇㄚˇㄊㄞˊ都不能完全確定，
更不用說「Yamato」在七世紀前究竟代表甚麼意思並不好說，是真的指代政權？
還是當時日本根本沒有產生具體的國家觀念「Yamato」其實是特定的地名？
考慮到隋書東夷列傳中有這麼一段：
《隋書 ‧ 東夷傳》
都於邪靡堆，則魏志所謂邪馬臺者也。
意思是倭國都城在邪靡堆這個地點，
邪馬臺並非倭國的政權名稱而是據點所在是很有可能的，
視情況自然也可能征服者也用這個地名來稱自己，
對於不管朝代如何更迭，中原政權都稱自己為中國的華人來說這個概念應該沒那麼難理解。
而且中國文獻也可能在偏離發音的情況下也故意用實際發音有所偏離的蔑字去音譯，
目前缺乏文獻難以證明的情況下，
因為現代中文「邪馬臺」發音跟「大和（Yamato）」很像就覺得是同一個東西，
這本身就是一個太過想當然爾的想法。
畢竟，要知道「山田」這個爛大街的姓氏發音可是Yamada喔，
是不是要考慮邪馬臺其實是山田的意思呢？
所以在九州王朝說的支持者來看，「邪馬臺」是當時九州人稱呼「山上的台地」的意思
（Yama這兩個音節一般單拉出來是山的意思）。
這邊還是強調，相較之下九州王朝假說並沒有佔主流，
所以頂多只能當成一種可能性來看，
只是因為日本古代文獻缺失，被當成主流說法的、
一直以來只有大和王朝存在這個說法也沒有決定性證據支持。
但是考慮到日本直到近代都堅持日本只有大和民族一個民族，
其餘少數民族不被承認甚至在古文獻中被稱為鬼、妖怪，
阿伊奴族直到2019年才被承認為非大和的原住民族，
在這個事實下我不認為缺乏直接證據下可以直接認為「日本自古只有大和政權」這個說法為
事實。
而九州王朝說目前在中國文獻最有力的記載是這個：
《舊唐書 ‧ 東夷列傳》
日本國者，倭國之別種也。
以其國在日邊，故以日本爲名。或曰：倭國自惡其名不雅，改爲日本。
或云：日本舊小國，併倭國之地。
其人入朝者，多自矜大，不以實對，故中國疑焉。
所以在舊唐書編寫參考的前朝資料中，就已經有日本是併吞倭國的另一個政權的說法，
但可能因為隋末唐初的動亂，等到唐政權有心思去管其他小國時，
早已無法確認事情的真偽（何況當時的日本並不值得唐朝政權花力氣去做這種事）。
九州王朝假說的基礎可以說就是以下四點：
1）隋朝時期遣隋使與國書相關的記載兩邊不一致。
2）包含紀記在內，日本七世紀前的古史明顯的被蓄意偽造、銷毀。
3）舊唐書提及日本併吞倭國的傳聞。
4）後來的大和政權已知據點都在畿內（奈良一帶），
但邪馬臺最可能的位置在九州，且九州出土最多古代鐵器文物
（當然以此說法也有邪馬臺東遷至畿內形成大和政權一說）。
是上述根據加上日本古史有被修改的事實，才使九州王朝假說得以存在。
這邊另外提一下國書羅生門事件，
按照隋書，公元607年倭王多利思北孤遣使攜帶國書，
開頭寫的就是那個著名的「日出處天子致日落處天子無恙」。
這邊的第一個問題已經出來了，按照日本書記，
當時的日本天皇是推古天皇（此處說法在位期間為公元592到628年），
但隋書亦除了記載多利思北孤有后妃、代表這是個男性，
推古卻是個女性。
由於推古天皇執政時期有聖德太子輔佐，有些說法認為聖德太子就是多利思北孤，
但新唐書亦提及多利思北孤有漢風稱號「用明」，推古是第33任天皇，但用明是第31任，
其執政時期早於公元587年，[m[m
除了顯示紀記的記載有問題外，紀記根本沒有說用明有派遣隋使，
遣隋使都是推古在位期間派出的。
當然，歐陽修編寫新唐書時，很明顯是參考了日本方面的世系表，
因為新唐書中羅列了32代天皇稱號，故新唐書於此來源有問題也不算是很好的參照對象。
知道兩邊對「當時的日本國君是誰」有矛盾後，可以再看到國書本身，
由於對隋煬帝而言「日出處天子致日落處天子無恙」什麼的太過無禮，
隋煬帝下令之後不再接見倭國來使（但沒有禁止進貢與留學），
並派遣裴世清去倭國教育他們。
但日本方面怎麼記載這封國書呢？
這邊又出現了一個問題，因為日本書記在這邊居然寫他們致書對象是大唐，
日本書記除了沒有提到國書內容，還寫小野妹子回國路上把中國皇帝的回信搞丟了，
接著說他們讓裴世清回國時帶著回信「東天皇敬西皇帝」云云。
這整個不合理啊，裴世清就是為了「日出處天子致日落處天子無恙」才來倭國的，
怎麼可能帶著「東天皇敬西皇帝」的回信回國？
而且那封丟失的信內容隋書是有記載的，開頭是「皇帝問倭王」。
第三個問題則是聖德太子是很有名的崇中派，不太可能不知道這個舉動可能觸怒隋煬帝，
這段交流在兩邊文獻的對照上完全不合理。
居於以上不合理之處，第一個合理的解釋就是日本書記在說謊，
幫自己擦脂抹粉掩蓋曾為隋朝藩屬的歷史，講的好像日本對隋朝非常有底氣跟份量一樣；
第二個解釋就更激進一些，就是這國書根本不是大和政權寫的而是九州王朝的作為，
後來的大和政權把原本九州王朝的事蹟篡奪，
把九州王朝國王多利思北孤的事蹟改成自家年代較晚的推古與聖德太子。