※ 引述 《tontontonni (桶桶泥)》 之銘言：
: 標題: [請益] 日本皇室萬世一系是真還是假
: 萬世能追溯到多前，邪馬台國？
: → moslaa: 最後，考古可證實的，最早是第十代，跟凱薩與西漢宣帝同期 10/14 12:58
林勒共三小。
我猜你這句是看到wiki上寫崇神天皇是考古最早可考的天皇就寫了，
但是崇神天皇最早可考，不等於他就如紀記記載的一般是那個年代的人，
而且這個「最早可考」其實是「除了神武天皇外最早有具體事蹟記錄」，而沒有任何有效考
證，
實際上是因為第二到第九任被史學界譏笑為「欠史八代」，
紀記連寫這八代有什麼事蹟都懶直接說這數百年間天下太平「無事可記」，
因而顯得這第十任天皇「哇終於有一個人有事蹟了」彌足珍貴。
但是因為他最早被記載事蹟等於這是記載為真嗎？
這就好比說，除了軒轅黃帝外堯是第一個被記載具體事蹟的國君，
所以雖然沒有別的證據，但堯就是真實存在的中國第一個天子……？
崇神天皇真的做了啥可以考證嗎？沒有，只是「因為有記錄」所以存在可能性而已，
這個可能性是指如果以後出土了什麼能符合記載的東西的話可以對照，
而不是現在就有東西可以對照。
要知道，邪馬台卑彌呼都是三世紀中期才出現在中國記載上，
光武帝時期就給個漢倭奴王印而已，哪可能西漢時期日本有啥天皇啊？
日本實際第一個天皇是第40任的天武天皇，是七世紀末的人物，
在此之前不存在任何天皇，因為天皇這個稱號就是天武天皇定下來的。
日本書記開篇序言即云：
「余聞諸家所傳帝紀、本辭，有詭於事實者，或多加虛偽。
若今不修其謬，唯恐數年之後，旨趣亡散佚矣。
帝紀、本辭，乃我國組織之理，天皇政治之基，
故欲撰帝紀、檢舊辭，去偽、定真，使傳後世。」
這個天武天皇對日本歷史影響最大的就是銷毀前朝所有文獻，下令開始編寫紀記，
說以前那些都是在稗官野史，只有紀記的記載是對的，
並大加宣傳以前日本沒有文字，
古語拾遺云：「上古之事，未有文字，貴賤老少，口口相傳，前言往行，存而不忘」，
神奇的點就是日本從此之後還真的幾乎都找不到七世紀前的文字史料了，
但日本此前是絕對存在文字史料的，起碼隋朝（公元600年前後）有日本遣使的紀錄，
小野妹子帶那個「日出處天子致日落處天子無恙」國書應該還記得吧？
顯然日本當時是有文字會寫東西的，但帕的一下沒了，
秦始皇焚書都沒那麼徹底呢。
可以說，我們能直接確定日本七世紀前的史料大部分都可信度存疑，
什麼萬世一系血統，起碼在這時間點前都要劃上問號，
就算是認為崇神天皇真有其人的說法，一般也認為他頂多是四世紀左右的人，
而不是公元前的西漢年間。
不過說天武天皇是第一個天皇，倒也不是說萬世一系的起點從他開始，
畢竟秦始皇是第一個皇帝也不等於中國第一個國君是他，
日本大和政權在天武天皇之前還是有國君的，
起碼在唐初由於有白江口之戰等事件可以把唐史與朝鮮史拿來跟日本書記對照，
可以確認到第34任的舒明天皇確有其人應該沒有太大問題，
但是前一任的推古天皇事蹟就有問題了，因為她那段時間的記載與隋書、唐書有很大出入，
這就跟前面提到的小野妹子有關。
推古天皇才是嚴格意義上有可靠史料能確認的最早天皇，
這主要是因為她的任期內有聖德太子這個人物，
加上有派遣遣隋使、中國當時剛好處於統一時期比較有餘裕記載週邊國家，
所以各國史料可以對照，
但問題也就在遣隋使這裡，因為隋書記載的此時倭國國王是男性多利思北孤，
而推古就日本書記記載是個是女性，
不過至少有遣隋使這點可以跟隋書對上了，搞不好中國這邊把聖德太子當成日本國王……嗎
？
But，就是這個But，不但隋書跟日本書記記載的日本/倭國國君顯然不同，
兩邊連遣隋使的次數、國書的內容都截然不同，
就導致了實際上推古天皇頂多是「事蹟可考證、有部分真實」，
但「與她有關記載是否正確」這點仍然存疑。
而這個爭議中又延伸出了九州王朝假說，
大體來說九州王朝假說是指隋朝時日本島上可能有至少兩個相互敵對的政權勢力，
一個是後來的大和政權，一個是此前與中國有聯絡關係的邪馬台/倭國政權，
就在隋末唐初，大和政權消滅了邪馬台，並實行了歷史篡改，
並為了繼承邪馬台對中國的有關好處，所以冒名頂替了邪馬台，
又在派遣幾次遣唐使後，參考中國史料把邪馬台國的有關事件寫進日本書記，
尤其是神功皇后的部分內容直接搬卑彌呼的來用，但史料絕口不提邪馬台、卑彌呼等名字
（這就讓有部分的人認為卑彌呼=神功皇后，不過近代早就推翻這個說法了）。
無論假說是否為真相，
實際上萬世一系的最早可考人物是公元600年前後的推古天皇而不是崇神天皇，
在推古天皇之前的人物別說考證了，虛構性可能都大於實際。
當然這也是有點尷尬，推古之前的天皇就算真有其人，
因為天武天皇把以前的史料的幾乎毀光，
哪怕真的出土了什麼文獻記錄你也很難真的對照認定是哪個紀記上寫的天皇。
比如日本目前最早帶有文字的史料其實是「稻荷山古墳鐵劍」，
這把鐵劍一般認為是五或六世紀打造的，
按照上面的文字可以知道是當時的一個大王賜給臣子的劍，
可是拍謝，因為劍上的文字只說到劍主的族譜而沒有能跟紀記對照的事蹟，
上面寫的王名也是「多支鹵大王」這樣難以與實際文獻對照的名字，
日本史學家只能鑑定這把劍的年代，
再依照那個年代在紀記上寫的天皇是誰來猜多支鹵大王是哪個天皇，
但即使如此都已經是先射箭再畫靶了，都有第21任雄略或第18任反正天皇等數種可能。
為什麼會有這個問題？除了文物年代的鑑定本來就有誤差難以精準外，
紀記上七世紀以前的記載從年份跟時間順序壓根就都是掰的，大量事件跟他國史料都對不上
，
所以連日本史學界都很難確切的跟你說某某任天皇實際上是公元幾年到幾年在位，
比如在紀記說第15任天皇時代神功皇后三征朝鮮，
如果完全相信紀記記載的話日本進攻朝鮮半島是三世紀的事，
可是不好意思，那比朝鮮出土的史料中日本第一次有攻擊朝鮮半島的行為早了上百年
（本來三國志等史料就沒記載到卑彌呼有攻擊朝鮮）。
又即使中國南北朝時期諸國記載了「倭五王」來使，
卻又因為關於這倭五王的記載（生卒年等）仍然與紀記對不上，
至今倭五王要對應哪個天皇都有很多爭議，
光是要確定君王列表都有問題了，怎麼可能確認七世紀之前的天皇是否真實？
不過在推古天皇之後，無論實際上血統有沒有問題，
檯面上的天皇都至少宣稱是同一個血脈的人沒錯了。