在西方各國進犯南亞時,似乎在一開始南亞各國的表現並不算差
如第一次馬拉塔戰爭馬拉塔獲勝,前兩次英國-邁索爾戰爭邁索爾獲勝
阿富汗在第一次英阿戰爭中獲勝
第一次英國-錫克戰爭和第一次英緬戰爭雖然英國獲勝
然而錫克戰爭中,錫克雖有約5000人傷亡,但英國傷亡加起來約6000人
英緬戰爭中,英國傷亡15000人,緬甸約為兩萬多人
反觀滿清在鴉片戰爭、英法聯軍之役、中法戰爭、八國聯軍之役
損失約七千、兩萬、兩萬、一萬五千
而西方最多只在八國聯軍之役損失2500人
由此可見在開始面對西方人的入侵時,南亞諸國的戰績比滿清好
但這是什麼原因呢?

說真的每場戰爭差異不小，用簡化的說會有很多錯誤真要說的話，滿清是相對於其他打國列強的輕敵，而疏於防範備戰程度和接觸往來的狀況也有所不同

我覺得最好的狀況應該是類似西仔反戰爭的打法戰場明確+高度動員+士氣高昂

你講的這幾個戰爭，主力都是印度士兵

很多例子中，摩擦衝突可能更早，至少知道對手能耐

英軍裡很多阿三.死了英王也不憐憫.二戰馬來亞之役,英國與澳軍,印度軍聯合抗日,吃了敗仗.英軍素質不錯但實力遠遜日軍,投降速度快.後來緬甸之戰也靠阿三和中國遠征軍,加上美國顧問對抗日本.英軍號稱一萬大概只有一半英國人.越南奠邊府戰役,法國也有賴於外籍兵團.還是歐洲重要,英法都把重點放在歐陸戰役.難怪美國在東南亞數戰功不把英國放眼裡.連戰敗的日本人都瞧不起英國.

二戰日軍:我們看到印度人的手，英國的背，中國人的拳頭

你列的這幾場，火器的進步程度也不一致

我猜是戰鬥意志差別，對其他國家人民來說是保家衛國，對中國人民來說就是你滿清跟外國人打關我什麼事，打起來可能人民還能在旁邊吃瓜看戲

可能原因是戰略目標不同，歐美列強對清朝的戰爭幾乎是以脅迫開放權利為主，很少實質佔領土地及干涉內政，租界也是極爲局部性且不影響主權的特權範圍，掉的也多半是藩屬國或是邊疆爛地，對中國上層及人民來說較無亡國滅種之感，雖然說有點溫水煮青蛙就是了，真要說危機感的轉折，應該還是從甲午戰爭日本的獅子大開口開始，而日本的本國海陸軍主力威脅程度也遠超過歐美的遠征軍模式。

中央獨裁集權越久，就越腐敗呀，這是定律了不要說那些印度封建國家打得不錯，連英國都參考邁索爾火箭來改進自己的火箭，這對一個沒有經過工業化的國家說實在很了不起!!!

如同上面說的 戰略目標導致戰爭的模式有差另外爆發的時間點上應該也有差 馬拉塔和邁索爾都是在18世紀後半葉發生的 而滿清與歐洲新帝國主義國家爆發衝突要等到1840年了 而如果是1770年代英法和滿清爆發衝突結果會不會如同1840年代一樣 板上不知道有沒有討論過似乎可以爬一下文

最簡單的看法是清朝沒有能力讓士兵進入戰場賣命每次都要漢兵當砲灰 滿蒙兵收割戰功結果就是漢兵直接散場 外國軍隊莫名其妙大聖

打法不同 鴉片戰爭和英法聯軍都是海上開炮轟潰防禦像八國聯軍上岸陸戰 傷亡就上來了

傷亡上來所以？？清軍也死的更多更慘呀！

滿清其實防的不錯了，滅亡前基本領土也都維持住

英法聯軍時代後，來福槍加米尼耶彈頭橫行，就算清政府能讓10萬士兵賣命，那也只是多10萬具屍體而已之後後膛槍時代，步兵更是火力過剩

怎麼會想到堆屍體?? 你看左宗棠征服新疆只要2萬兵上場英國超多紀錄都顯示只要英軍一衝鋒清軍就會直接解散大清要是真的有辦法讓10萬人死在戰場上 絕對不可能滅亡der左公明白示範 能讓2萬兵走上戰場 就能打下46個台灣

其實正好相反，中央集權及政治認同反倒能有效反制早期殖民者聯小打大的槓桿玩法，加上有單一窗口及完整的行政體制能保證條約的執行，就不怎麼需要花大力氣奪權平亂跟建立殖民地行政來獲利，維護中國的領土與行政的完整才是列強最大的利益，也是日本失敗的最重要因素。

左宗棠是拿洋槍打回回，回民就算高喊阿拉花瓜，72個處女我來了，衝啊！西北一樣被左宗棠打爆

八里橋還不夠賣命嗎 還不是慘敗