※ 引述《ppt123 (xp)》之銘言：
: ※ 引述《HarunoYukino ()》之銘言：
: : 13年前的新聞
: : 綜合外電報導】日軍侵華期間，有日本報章刊登2名日軍官進行鬥快將1百名中國人斬首競
: : 賽的報導。
: : 前年，該兩名軍官後代向相關報章提出訴訟，指當年報導是作假，使得兩個家庭名譽受損
: : ，要求賠償。東京地方法院昨駁回原告訴訟，指無法證明報導是虛構，這項裁決讓日軍戰
: : 爭侵略史的批評者獲得少見的司法勝利。
: : 1937年，南京大屠殺發生前，《東京日日新聞》（現為《每日新聞》）刊登日軍官野田毅
: : 和向井敏明進行「百人斬」比賽的報導，旨在激勵士氣；兩名軍官的後代，前年向《每日
: : 新聞》和71年報導過「百人斬」的《朝日新聞》，及在著作中提及百人斬的記者本多勝一
: : 等提出訴訟，索償3600萬日幣，約1052萬台幣。
: : 東京法院法官土肥章大駁回此案，他指，「雖然不能否定報導可能有虛假和誇張成分，但
: : 也不能說那是記者毫無事實根據的創作」，因為「兩名軍官事後承認進行『百人斬』比賽
: : 。」
: 我多寫幾個字，就闡述得更清楚。
: 法官認為被告所寫的內容「也不能說完全沒這回事」。
: 我把整個訴訟脈絡講一下。
: 兩名百人斬傳聞當事人的家屬多年以後打民事官司，要被告（媒體、撰稿記者）賠償家屬
: 的名譽損失、登報道歉等等。原告主張的請求權基礎大概是侵權行為的損害賠償。
: 但是媒體與撰稿記者是否符合民法規定的損害賠償的全部法定要件？裁判上要考量的因素
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^
: 不是該事件到底有無砍到百人的「真相」一個角度而言，還要看媒體與撰稿記者是否符合
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 全部該賠償的其他法定要件，才能判原告勝訴。否則，就算原告家屬當年在南京真的沒有
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 砍到百名平民，撰稿記者寫原告的家屬當年在南京「砍了百名平民」也不會敗訴。
: 這就是看司法判決的結果，在運用到判斷歷史的時候要小心區別的地方。
《民法》第 184 條第 1 項規定：
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
《民法》第 195 條第 1 項規定：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
依照我國民法規定，上面的日本案子確實是屬於民事法當中的侵權行為損害賠償。
求償依據是第 184 條第 1 項前段的不法侵害他人權利。至於賠償方式的具體規定
則在於第 195 條第 1 項關於名譽(權利)的部分。
上面 ppt123 所述，原告能否勝訴，除了要證明「事實真相」以外，還要證明
其他所有的法律要件，比方說故意或過失等等，才能成功讓法官判被告賠償。
但是，上面與本版本討論串目前探討的焦點關係不大，因為本討論串焦點在追
究「事實真相」。這一點，在 HarunoYukino 所引的判決文當中，我們本來就只
需要關注其中法官所表達的這部分:
法官認為被告所寫的內容「也不能說完全沒這回事」
所以說，在判決當中，就法官而言，對於本討論串關注的「事實真相」，法官自己
表達是傾向於相信的。至於賠償案成立否的其他要件，與本討論串無關。
雖然上面列的只是我國現行的侵權法條文，但是足以顯示盛行各國的一般侵權行
為的法律要件。
一定要較真的網友，以下是網搜得到的日本現行相關侵權法條文中譯版。
第七百零九条[侵权行为的要件]
因故意或过失侵害他人权利或受法律保护的利益的人，对于因此发生的损害负赔偿责任
第七百二十三条[名誉毁损]
对毁损他人名誉者，法院因受害人请求，可以命令代损害赔偿或与损害赔偿一起实行恢复
名誉的适当处分。
從上面條文也可理解，確實侵權行為損害賠償的要件不僅只「事實真相」，還有
其他諸如故意或過失的要件。所以? 這樣影響到上面 H 網友所引的法官意見關於
法官對本案「事實真相」的解讀嗎? 顯然沒有。