在維基百科看到早期中國多是軍警不分
我相信其他地區歷史上也不乏由軍人維護治安的例子
然而為何近代以來多數國家卻採行軍警分離呢？
畢竟軍警分離的結果就是國要要同時設立軍、警兩個武裝力量，似乎成本不低
如果讓軍隊兼任治安的工作似乎可以節省開支？
所以從歷史脈絡來看，各國為何都改採軍警分離，而非古代的軍警合一？

因為讓軍人參與普通的社會治安會違法但就我所知，像義大利、法國等國家，憲兵的定義跟我們不同他們會把憲兵當作邊境或鄉村警察用，因為土地大且有難民、恐怖分子等外國人進入，所以這部分他們是這樣操作的。

軍人職務在殺敵，警察職務在抓拿匪徒，能一樣?軍隊遇到有狙擊手的可疑地區，得電召砲兵轟平之警察遇到有持槍匪徒藏匿的地區，能這樣幹?

成本哪裡一樣？一個手槍一個步槍

老闆，你是不是警匪片跟軍事片看得不夠多（還是太多

上面不就說了，「後世」對軍警的需求不同了、分流了本國人民不願意讓本國軍人如同對待敵人一般維護國內治安另外所謂中國早期軍警不分，那僅限中國近代沒落的時期

或著說，明明是軍人幹麻還分支出個 MP？

更古時候中國各朝打仗的軍隊和捕盜的衙役就已經有專業分工了

光想軍人要知道怎麼抓小偷、養線人，就覺得超浪費錢

原因如上述，軍隊對外殺敵與衙役對內本國補盜，目的不同強度也不同

日本的同心與力不就是足輕和下級武士擔任的嗎

武士不太一樣 是徵召後才作為士兵出戰 平常則在幕藩

警察訓練不一定省錢(人事費 耗材兵械不算) 但也是專業化的結果 不然要問幹嘛分海陸空三軍嗎 明明陸海也會飛警察去軍事化也是近代的民主歷程

大部分做行政雜事啦，又不是每個都刑警以前日出而做日落而息，服務業型態相對單純、行政體系相對簡略，比較著重於治安而現代法治趨於成熟，不是拿著槍說抓人就抓人，需要更多能配合司法流程的武職人員

國軍憲兵也是和法國憲兵 義大利卡賓槍騎兵一樣的吧

這讓我想到台灣在日本時代的例子，原本用三段警備制後來發現有問題就廢除了

想到當初八國聯軍規定不能駐軍 結果老袁直接說這是警察

古代不是有 捕快，巡捕房？