我知道這個標題很容易開趴踢，
但我想談的不是當代史，
主要是今天在友站跟網友論戰，得到一些想法，
也有一些怎麼講？該說是史觀的問題，
想請教各位。
他認為政治就是政治；歷史就是歷史。
我認為歷史本身就有政治性，
可以是謀取自身政治資本的黃金。
我就提元明革命的民族革命問題，
脈絡取材就是《明初開國諸臣詩文集》及其續篇，
跟一些別人解讀史料後寫成的論文，
總之一些習以為常的常識，可能是被塑造出來的。
所以一些史料脈絡要小心分析，
從不同的角度解讀，也許會有不同看法。
而該員認為歷史就是已經論定的東西，真理只有一個，所謂的史觀差異不存在，端看一百年後的人會從眾多史觀中挑選一個最正確的，並流傳至後世。把歷史跟政治扯上關係，只是我的自以為是。
我只覺得他的邏輯很跳痛= =
但他說如果以我的說法，
政治跟歷史息息相關，
那幹嘛分政治系？歷史系？
其他一些互相謾罵就不多題了，
大底是這樣，也不是想來討拍，
只是想跟大家討論歷史跟政治的關聯性，
搞不好我的觀念是錯的也說不定@@

歷史跟政治有關的是塑造認同，搶奪話語權的部份不過這是歷史教育的問題，而不是歷史的問題比如《像史家一樣閱讀》，裡面就有好幾個例子在講政治認同從美國內戰、林肯、哥倫布記念日到公車抵制、古巴飛彈危機可以看到歷史本身及宣傳者想讓大眾知道的「故事」是有差距的，而這差距就是「塑造認同」進行的加工這有興趣可以看《敘事經濟學》，故事傳播可以套用流行病學也就是在新冠肺炎後很流行的R0跟感染速度做量化

就公器私用的概念阿，一個公共論壇變成政黨思想的媒體正確一點，來說歷史最多能跟當時政治背景有關，把現代政治指桑罵槐根本不是想討論學術，而是純粹抒發個人理念假公濟私罷了用現代觀念批判古代就有理說不清，更何況是把現代政治偷渡到歷史，根本是引戰行政學跟政治學有關，但探討行政學理論歷史背景，也就探討當時政治環境也沒有偷渡現代政治做不當連結，根本戰不起來，所以問題點在於有沒有用現代政治干擾歷史解讀

我記得你歷史系？這應該問老師吧我也想知道專業歷史老師看法

這不只是名詞定義遊戲而已嗎他把歷史這詞定義在那個曾發生過的確定事實上面，但現實是我們無從直接觀測那個事實這邊甚至不用討論政治立場，光是已知線索解讀的差異就可以創造出不同史觀了，即便這些史觀完全根基於同樣的已知事實都可以天差地遠，而且還可以因為一個新事實的發現而翻轉所以光是他說的「挑選一個最正確的史觀」這件事，即便在沒有政治力量影響的前提下都未必可以做到了推理小說最喜歡玩這種相同線索不同解釋的手法了，經典的就例如推理小說中的四大奇書XD

感謝各位回覆，有心中已經有一點頭緒了，追根究底應該是我沒有能力辨析史料的真偽，所以會一直鑽牛角尖背後的脈絡@@