我知道兩國的面臨的情況不盡相同 沒發生過的事也很難客觀去論述 但還是想問問
台灣早期跟中國一樣 都是黨國體制、以黨領政 可說都由一個列寧式政黨牢牢掌控政、軍
當然臺灣在政治上應該比較開放 地方選舉可以民選
然1980年代 中國的開放應該也是前所未有 兩國當時的社會應該都有種尋求改變的風潮
然而目標本土化及民主的李登輝能成功 中共卻最終卻沒能朝開放的道路走 是為何?
是因為作為本省的李登輝 仍能得到如宋楚瑜等部分外省人的支持 最終站穩腳步
而中共的大老如鄧小平、陳雲等保守派幾乎都反對政治改造 進而打壓改革派的胡、趙?
是因為蔣經國去世後國民黨已經缺乏絕對權力核心 但鄧小平等人的影響力卻一直存在
或是鄧小平始終握有軍權 而李登輝最後有成功解決來自自己內部軍事方面的隱憂?
還是說除了自身內部的因素 還有其他方面的原因
台灣與中國的情況不同 只單純是因為李登輝化解了來自國民黨內部的阻礙
而胡、趙卻始終受黨內保守勢力陰影的壟罩 使改革的道路失敗嗎? 以上伸手牌還請見諒

以往就有地方民主選舉基礎在，長年也選舉民意代表，底子就跟中共不同了再來中共是有試行地方最基層選舉投票，但後來以賄選暴力舞弊橫行為由,停止向上推動雖然事實也是有發生以此為例，但凡要是有人用什麼黑道掌控為由，想要廢除選舉，通常就是希望自己更能掌控，而不是真的打算去防制黑幕

因為中華民國憲法，憲法規定了人民民主、自由等權利以及義務。感謝孫文跟當初參與制憲大會的代表以及那些為中華民國流血犧牲奉獻的前輩。

ROC憲法本就規定是民主體制 動員戡亂是非常時期的作法 終止戡亂就能恢復 PRC憲法直接說是共產黨領導 沒得商量了

一個是有民主的基石 因為時代而極權化 另一個是披著民主的史達林主義共產黨

中國沒有來自美國的壓力 也沒有李登輝這樣的人

1990年李登輝不是國民黨嗎？還是我看錯？

就歷史的抉擇點選了不同的路如果當年沒有架空郝柏村 讓他政變成功下場大概不會比中國好多少

中國人需要管

台灣也是先有鄉鎮市縣長選舉，有足夠的民主基礎，才能後續小痛接軌郝柏村要政變沒那麼容易，除非是寫架空歷史小說

中國本來應該也有機會 如果沒64 趙紫陽撐到鄧死後的話

郝的軍權轉換我覺得是李登輝自己老王賣瓜，沒有任何證據軍隊聽郝不聽總統，也沒有證據郝對運用軍隊對文人理政原則有所破壞，軍隊國家化在小蔣過世前已經完成了。

郝總長是 有 本錢政變 至於他有沒有「想」過 就是懸案了不過照當時世界的局勢 即使黨國體制成功反撲 大概也是多續個幾年命 還是會被一波波民意反抗推倒 只是這個過程就更血腥 犧牲更大 社會後續對立更嚴重就是

黨國黑金體制有大掌櫃撐腰，李子在車輪黨內可說是呼風喚雨，俗話說得好：有錢好辦事。很多人痛恨的黑金買票可是在李子時代達到巔峰呀！現在物換星移，一堆人想幫他洗白了，像他1996年亂講話引中共射飛彈還洩露情報害死培養很久的少將線民，現在也都不當一回事了。

法治建立起來以前就是有錢好辦事跟靠黨才能做事 二選一吧 還有以敵人的立場 與其宣傳自己反情報工作成功 不如說都是你們主子出賣你們打擊更大吧 這個時候就相信對岸的宣傳了？

什麼主子？聽不太懂？我能想到的主子：民主國家所謂主子就是人民自己。但有些人喜歡當政治妙禪信徒、奴才跟韭菜，這點我實在想不透。

哪整串線民是因為相關牽連進去的，本來就是因為64後為理想主動聯繫，後來因此爆開，就幾乎再難有機會

我不相信有白癡軍官會在沒有美軍駐軍的臺灣搞政變，給共產黨有武統的藉口，用點腦子好不好。

談到李郝總是有人要從郝會政變的角度出發，但有軍權又不等於能政變

有大掌櫃撐腰，表面上有軍權又如何？黑金體制下有多少人沒被收買？所以我說要洗白李子真的非常好笑，真敢搞政變就直接與李子的狐群狗黨以及美國為敵，那是死無葬身之地囉！

美國堅持李要依法代替蔣行職權很重要，那些黃浦軍才不會亂搞，你看有南韓當反例

所以李子跟他的好夥伴大掌櫃才笑呵呵呀！黑金政治沒人敢對他怎麼樣，現在有人要幫他們洗白，我想他應該笑得更厲害了！還活著的大掌櫃應該很欣慰…

依法李2000年還可以選 找人試風向後 米國人反對 就不了了之了 不然連幹16年總統 還敢說什麼民主之父鬼話 米國人還比較像民主之父

美國人:我們不想貴國又出現一堆李總統

歷史上的白癡有少過嗎...？

假設中國出現一個跟李登輝一樣有民主思想的人然後在共產黨體制內成功出頭，坐到習近平的位置最重要的是軍委主席(胡耀邦沒掌握軍權 不算)再以最高領導人龐大的權力來推動改革，就有可能成功

中國少了基層的地方選舉,突然拉到國家層級,大概也難成功

民主思想是搞黑金？我早講過我國真正能有民主是因為我們的民主憲法本來就寫得好好的，地方選舉也一直都有在進行。認為要靠強人決定一個國家是否民主，那跟古代皇帝決定多數人命運一樣，是不切實際的。民主國家的根基不靠眾人建設推動是不穩固的。

裝睡的人叫不醒 看不見李登輝如何扶持反對黨能讓台灣走向民主的是他樂見民進黨的崛起 而不像兩蔣那才叫做真正的強人 民族的救星 世界的偉人

呵呵！我也照原句回你，裝睡的叫不醒，以為我國是靠李子一個人才變民主，抹滅其他前輩們的貢獻，甚至還把眼睛遮住不看李子跟其狐群狗黨搞出來的黑金體制陋習。

我從沒說過民主只靠他一人 強人政治就只是兩蔣時期而已就你的政治立場 我也很好奇你說的前輩會是誰然後黑金早就行之有年 這算是眾所皆知的常識了

不是很多板友喜歡講江南案嗎？你不如說美國才是台灣民主之父貢獻比較大，還比較能聽。搞黑金說貢獻民主？根本笑

李 宋當然要負起很大責任 但他們的前輩也不是全然無責

美國對台灣民主的貢獻不是沒有 你還在裝睡當然看不到96年沒有美國 你連在這瞎扯的機會都沒有

所以呢？黑金李子有台灣價值好棒棒？美國屁股舔起來？民主是這樣玩的？我看是要搞愚民吧？

如果你看那麼多書的結論是在幾個詞裡面跳針 那我真的覺得滿可悲的你就跟電台頭一樣深陷在自己的價值觀無法自拔而已

是嗎？我只看到有想幫李子洗白的，看不下去而已，可能戳到一些人的敏感處了吧？

看看民主美國亂象層出不民主中國大陸穩定繁榮 傻子都知道怎麼選

嗯對 還是不會選中國 放心哪邊好 看中國高官親屬的國籍就知道了

說憲法寫好好的 有沒有看過PRC的憲法 寫的也很好啊言論自由 政治自由 人身自由 什麼該有的都有啊

中國如果出了恐怖的領導人會有什麼後果大家都知道和平時代餓死一堆人的大躍進，毀滅文化的文革最後是用軍隊屠殺平民和學生的六四天安門

阿拉伯之春有辦法在中國重演嗎？

好奇樓上質問別人有沒有看過prc憲法的版友，真的自己看過?prc憲法第一條包含兩件事，prc由工人階級領導，二，工人階級由中共領導(一黨專政)赤裸裸提倡人有階級之分 (實際上是有啦 但大家都希望打破這本憲法居然天才地規定某個階級比其他階級高等)第一條就錯誤了，還講啥後面有啥反觀roc第一條 中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。哪裡不對了？附帶一提，prc憲法制定時，中國根本還沒工業化，然後講啥工人階級領導，根本是在說相聲搞笑吧

還有工農聯盟謝謝，農民給無視掉了啊？中華民國第一條連民這個概念都沒說清楚孔祥熙是民，蔡英文是民，隔壁沒工作領救濟的也是民，我看大家都差不多是民吧承認社會有階級並沒有什麼不對，把有錢沒錢都劃在一起說你們有的權力是一樣的，這是騙誰呢

中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家所謂工聯盟，所謂工農聯盟，誰是主，誰是副，很清楚。這世界上 確實有階級，但我們是希望要打破它，而不是直接同意某個階級就是高人一等。不然乾脆刑法廢一廢 反正犯罪永遠有嘛。此外，你避談了後半段: 中國共產黨領導想不到這年頭還有人支持政黨不用輪替喔 抱歉 中國人應該支持 ^^至於蔡英文是不是民 原來你覺得她是特權階級?

原來政黨輪替是目標不是手段？怎麼不把蔡英文輪下去呢

共產的核心思想不就是靠無產階級消滅階級制度嗎

第一條　中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。以上是中華人民共和過憲法第一條第一款，第二款詳下社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。上面憲法明文規定本國由 工人階級 領導，而且要由中國共產黨 領導。也就是要由中國共產黨裡的工人領導階級特權加上政黨特權，這樣可以說是民「主」?

工人農民占人口大多數時，工人和農民在自己中間選舉代表出來治理國家，這些代表被選出就不是民了？絕大多數人都具備的特權，那還能叫特權？所以生育能力是可生育人口相對於不育人口的特權咯？19世紀，英國的有產男性才能有投票權和被選舉權，這時參與治理國家的資格就是一項特權但現在參與治理國家的資格在英國還是特權嗎？

中國共產黨 領導 <- 這種人站中國人口大多數?