請問一下
歷史研究中有太多因為史料不足而留下的未解之謎
而針對這些未解之謎民間有各種解釋
久而久之就形成了野史
然而任何對歷史事件的解釋一旦被叩上「野史」這個帽子
彷彿就在表示這個說法只是一個笑話，一則茶餘飯後的鄉野傳奇，
連聽一聽都沒必要
而且暗示我們有一個真實的史實，只是沒人知道史實的內容，
但是這個內容絕不可能像是野史所陳述的那樣
以光緒被毒死為例
這個說法在光緒皇帝剛駕崩時就有清宮消息權威人士傳出來
但是不知道為什麼這種說法後來竟然成「野史」
清史專家不斷強調光緒死因必須要以清宮太醫院留下的診案做依據
而且言之鑿鑿地說清宮醫案非常嚴謹，決不可能造假
還舉出許多光緒絕不可能是被毒死的理由
最後就得出結論：光緒被毒死只是野史，不足採信！
然而二十年前中國的考古研究證實了光緒是被毒死
這就給以嚴謹的清宮醫案來確認光緒死因的清史專家狠狠的一巴掌啊
所謂的官史在這這件事上反而是胡說八道的野史
而光緒被毒死的野史才是信史
所以我的問題是
第一：
「光緒被毒死」這個說法是從何時開始被誰貶抑為野史，
而「光緒因慢性病而死」又是如何幹掉「毒死說」而成為正統說法？
這兩種說法之間有發生過論戰嗎？
當年是那些人支持生病說跟毒死說呢？
而「生病說」又如何打敗「毒死說」而在考古研究發表之前成為正統說法呢？
第二：
從光緒被毒死一事中我們是否可以提升野史的史料地位
而調降官史以及依據關稅做出的研究之參考信度呢？
野史其實沒那麼粗野而官史也沒那麼可靠
第三：
除了光緒被毒死一案之外
史學界還有其他後來的歷史研究證實野史的說法而給官史狠狠打臉的案例嗎？
請強者開示 科科