如題
在隔壁討論串看到這個說法
說秦朝建立了極強的官吏制度
能夠有效管理地方，100%使用各地的人力
然而隨著朝代更迭，朝廷對地方的治理能力越來越弱
到了明清甚至出現皇權不下鄉，只能靠士紳跟宗族來幫管
那麼我有二個疑惑
一、這是真的退步嗎？
還是是我們有眼無珠，看不懂？
二、假如真的是退步，那歷朝難道都沒有發現嗎？
為什麼他們不願意改變？
大概是這樣０＿０

改跟秦一樣高壓有效，然後二世就GG？

我覺得幾千年來無論中外，政治思維沒有太大變化，我們現在想的到的社會協作方式，古人幾乎都想/試 過最大的不同還是科技、物質文明的累積，使更多方案成真所以說，在人文領域，人類始終在原地踏步也不為過

秦的官吏制度需要龐大的人物力在那個生產力不高的時代用秦的官吏制度國家會被人事預算壓垮所謂的皇權不下鄉其實是用最少的人力統治龐大的帝國

對這個說法充滿了懷疑 美國要到1900年前後才能有比較明顯的國家資源攫取能力 秦朝時就能100%？

那秦在統一六國之前怎麼沒被先壓垮??

大小有差吧

因為秦"國" & 秦"朝"的差別？

秦朝那時候的生產力還養不起全中國行政體系，所以就崩了管一個關中所需的人力和管一個帝國所需的人力差太多

秦統一前沒被壓垮是因為經營關中+巴蜀多年關中巴蜀已經被改造成適合秦制度的地方統一後的六國地區根本還沒改造成關中巴蜀那樣

前提可能是錯的，我認為比較像是專業分工的結果，隨著時代的演進，由中央控管的項目則越多，但又無法親力而為，所以才需要與地方士紳合作。或者說與地方士紳合作，從來都是統治者必須要做的，並無法以此作為反論依據。

地方自治的建設效率最高阿 漢唐宋明都是地方自治元清則是派出行動中書省跟省做獨裁統治 所以發展停滯但獨裁效率反而差 你看鴉片戰爭 廣州只動員來2萬5清軍反而英國只損失9人就拿下廣州 遇到的抵抗還不如地方鄉民

漢唐跟宋明不一樣漢唐仍然保有秦朝的鄉亭制, 除此之外, 漢還有封國, 唐有藩鎮漢唐在地方制度上仍然是官派宋朝王安石變法, 地方制度改採保甲制縣以下的單位, 由原本的官派鄉亭長, 改為十戶一甲, 自推甲長, 百戶一保, 各推保正於是縣以下的地方單位, 從官派變成選舉