爬了版上的文章
大多都是在闡述一個論點
就是南越政府腐敗使然
扶不起的阿斗動輒就在當拖後腿的
外加越共已經完全滲透南越
但疑惑的是
美國幫助南越主因就是要防止共黨在亞洲擴大勢力
應該沒期待南越的戰力才是
迫使北越投降是他們的主要目的
難道北越的人數真的多到可以抵檔美軍的高科技火力？
空擊 大炮 水戰都應該是美軍佔優
甚至萬惡的除草劑（毒氣？）都用出來了
北越依舊抵抗力頑強
促使他們這麼堅持的原因又是什麼？
他們怎麼可以讓美軍損失慘重？
最後讓美國打了這麼久 損失這麼多人
最後只能撤退的最後一根稻草是什麼？
美軍不再繼續戰爭的主要原因究竟是什麼？
作者:
Tomwalker (黃å°ç¾Š)
2017-07-14 16:33:00戰略層面。美國沒有明確戰略目標，或說有顧忌而不能達成戰略目標。北越有很明確的目標－統一越南全境，而美國沒有，或說美國不能把「消滅北越」當作戰略目標。
作者:
YYOO (回游魚のキャパシティ)
2017-07-14 16:49:00又不能真的打下去以免惹到中共和蘇聯
作者:
moslaa (萬變蛾)
2017-07-14 16:53:00美國沒有真正的戰敗。證據:越戰結束後 美國割地給北越了嗎? 賠款給北越了嗎?都沒有。所以越戰的結局 真正的理解方式是美國懶得再跟北越計較若是真正的滅國戰爭 核彈早就丟下去了
作者:
show282 (豪)
2017-07-14 17:54:00越南又沒炸珍珠港跟世貿大樓師出無名的情況下，連國內都在反戰
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2017-07-14 18:09:00越戰跟美國民主黨的內鬥很有關係啊當初甘迺迪(他是在當時算保守派)要打，卻腦殘推翻吳廷琰，然後甘迺迪掛掉詹森蕭規曹隨，結果羅伯甘迺迪為了搶權跟黨內自由派的大旗，突然轉彎說越戰不該打好笑的是尼克森為了搶權也說不該打，韓佛瑞(詹森分身)也說不該打，搞到1968年只有華萊士要打，笑死人XD然後到這個局面根本不是該不該打的問題，而是戰爭要怎麼收掉(不可能貿然撤軍)，尼克森軟硬兼施本來快成功結果又搞一個水門案把他整死，尼克森如果成功大概南北越跟南北韓一樣，所以越共要感謝民主黨尼克森那個時候上台做民調，連在大學支持越戰都有六成但是傳媒給人的印象就是大家不想打，只能說別人的孩子死不完
從局部戰略目標來看美國確實輸了，當然他的總戰略目標是防止骨牌效應跟擊敗蘇聯， 這部分是成功的。就看你覺得越戰跟後來的中美建交跟中越戰爭有沒有必然的關連性了，
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2017-07-14 18:52:00南越再撐個一兩年，中越交惡跟中美建交發生以後就有生機，南越還在中國跟北越翻臉的可能性還是會很大
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2017-07-14 18:56:00輸掉是因為沒有想到要怎麼贏拖又拖太久了，如果最終是談判讓雙邊卡在一個位置不動也行
作者:
bilice 2017-07-14 19:30:00人民厭戰。不想犧牲自己的利益打無所謂的戰爭。這麼簡單
浪費時間金錢人力，花這麼多資源下去結果就是只能守住一小塊地盤。再加上左派跟媒體渲染...如果南越有夾住可能會不一樣，可是就是跟國府一樣失守只是要夾多久，如果越南沒統一，應該也不會這麼快翻臉國府也是，說夾到韓戰，但沒有老毛統一也不知道會不會有韓戰可以打。
因為美國有民主 獨裁國家戰死五萬人絕對不會在意為了一個阿斗國投入了比二戰還多的錢 納稅人不耐煩
作者:
kenco (最近走希臘風)
2017-07-14 20:17:00Trask: (對國會)當你們送我們的士兵到越南，而不給他們需要的武器來打贏這場戰爭，你們低估了我們的敵人。當時的美國就是要打不打的態度，以至於陷入泥淖
阿富汗17年了 川普說還沒勝利 看來會超越越戰紀錄更正16年
美國死6萬，越共不只跟賭還大你20倍，更別說耗費多少資源，用多少不人道武器，而且搞成這樣卻連休戰的盡頭都看不到，還玩啊?
作者:
calebjael (calebjael)
2017-07-15 01:59:00中共放聲﹕如果美軍地面上越過北緯17度線他就要參戰﹐那美國無法直接軍隊殺進去﹐自縛手腳還怎麼打。
我認為這場戰爭沒有所謂輸贏，美國撤退了，越南統一了，雙方停止傷亡，都是贏家。
作者:
saram (saram)
2017-08-03 05:20:00請問,美國贏了甚麼？