治史、論史可分三派：
一、實證派：
也可說是本格派，就是以史實為依歸，想辦法搞清楚事情是怎樣，人們怎麼
想，人們為什麼想要這麼想，我們有什麼盲點，等等。學校裡的歷史系就是在練
這個。
二、主流派：
也可說是「帶風向」、「隨大流」派，講究用歷史來為政治與主義背書。編
教科書的、寫政論的、打嘴炮的、編故事以求售的，想要調動愛恨情仇的，就是
這一類。
三、翻案派：
這種人主要是滿足自己唱反調與標新立異的心理，他們也可能真誠地以為事
情應該這樣看才對。有時候他們會和主流派作對，有時候他們會成為新主流對付
舊主流的材料或者一員；他們可能和實證有良好配合，也可能起重大衝突。
三種路數可以並存於同一人身上，當然你在帶風向的時候，也就可能會違反
實證的原則，然而「出術」和「論學」是兩回事。出術的話，拗就是了。問題是
這術往往出得很低劣。
最近板上大量出現想要偽裝成（一）的（二），其論證手段之低劣，和十幾
年前比起來毫無進步。我實在想建議，你不如一開始就明說自己想要什麼樣的結
論，想要什麼樣的說法，想要製造什麼印象、帶出什麼風向，叫大家來幫你想，
這樣還比你自己亂講一通好些。政黨惡鬥這麼多年了，我們誰不會一眼就看穿風
向文背後的意圖？重覆跟你講史學方法甚至基本的邏輯，你也全都視而不見，但
你又不敢直說那不是你想要的。說真的，如果你真的認為你的政治主張比事實與
邏輯還重要，為什麼不明說呢？