認認真真看完大法官釋字，覺得超級感動…來做個簡單摘要好了
"本院斟酌全辯論意旨，就聲請人聲請解釋婚姻章相關規定部分，作成本解釋，理由如下"
從這一段之後的每一段解釋一下主旨
(藍色是原文，白色是我的解釋）
1.解釋聲請人祁家威從民國75年至今30年間爭取同性婚姻權的歷史
2.解釋民國95年首次同性婚姻草案至今立法院仍無成功立法
"核立法院歷經10餘年，尚未能完成與同性婚姻相關法案之立法程序。"
3.解釋本釋憲案"涉及同性性傾向者是否具有自主選擇結婚對象之自由，並與異性性傾向者
同受婚姻自由之平等保護"，表明民意機關為體察民情等因素解決此立法問題的時間無法預
料，而"本件聲請事關人民重要基本權之保障"，為保障人民基本權利和自由民主憲政的價
值，大法官就其爭議點做解釋
4.解釋大法官過往釋字是基於異性婚姻的脈絡去解釋，在此釋字之前並無解釋相同性別的
兩人是否可以結婚。
"本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係於異性
婚姻脈絡下所為之解釋。...本院迄未就相同性別二人得否結婚作成解釋。"
5.解釋目前法律規定導致相同性別兩人無法成立法律上婚姻關係。
6.解釋結婚自由是重要的基本權，受憲法保障，現行婚姻章規定違憲。
(我覺得這段超感人，把這段整段留下來給大家看Q_Q)
"適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（本院
釋字第362號解釋參照）。該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之
基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。按相同性別二人為經營共同
生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，既不影響不同性別二人適用婚姻
章第1節至第5節有關訂婚、結婚、婚姻普通效力、財產制及離婚等規定，亦未改變既有異
性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性
婚姻共同成為穩定社會之磐石。復鑑於婚姻自由，攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，
就成立上述親密、排他之永久結合之需求、能力、意願、渴望等生理與心理因素而言，其
不可或缺性，於同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之
保障。現行婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性
及排他性之永久結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵。於此範圍內，與憲法第22條保障人民
婚姻自由之意旨有違。"
7.解釋性傾向造成之差別待遇亦為憲法平等權之範圍。
8.解釋"性傾向屬難以改變之個人特徵"，基於前述認為結婚是基本權、且同性性傾向者為
政治上弱勢，此種分類造成的差別待遇應該更嚴格去審查，才能符合平等權的意涵。
"現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，而未使相同性別二人亦得成立相同之永久結
合關係，係以性傾向為分類標準，而使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇
。...在我國，同性性傾向者過去因未能見容於社會傳統及習俗，致長期受禁錮於暗櫃內，
受有各種事實上或法律上之排斥或歧視；又同性性傾向者因人口結構因素，為社會上孤立
隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經由一般民主程序扭轉其
法律上劣勢地位。是以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準
，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有
實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
9.解釋婚姻制度的形成根據，並說明目前婚姻未規定生育能力是必要條件，所以因無法繁
衍後代而不讓同性結婚是不合理的差別待遇，並解釋了目前結婚的其他條件仍是正當規範
，然而同性不得結婚不影響現有基本倫理秩序，故此限制與平等權不符。
"倘以婚姻係為維護基本倫理秩序，如結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義
務等為考量，其計慮固屬正當。惟若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定，
成立法律上婚姻關係，且要求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定，
並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。"
10.考慮到本案既複雜又有爭議，給予一定時間的立法審議，但為了避免規範不足的狀況
無限期持續，限制兩年以內修正或制定（無論是專法或修法），若兩年後仍無法制定
"使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係"
兩年後同性雙方得依現行民法婚姻章規定產生法律上的配偶關係。
11.現行異性婚之權利義務不因此解釋而改變，本案僅針對相同性別二人不得成立此親密性
與排他之永久結合關係的部分有無違反平等權做解釋。
12.目前憲法解釋部分非屬命令，聲請人的結婚案無法受理