好幾年前有一次上台北開會，那時候對於地下連通道很陌生，總是習慣走到車站大廳，經
由地面層確認方向，那次剛巧碰上伊斯蘭教開齋，整個地面層滿滿的移工聊天野餐；因為
人潮實在過於擁擠，最後只好選擇走到外面馬路上繞一圈
後幾天，台鐵驅趕移工的新聞引起莫大討論，恰巧看到一些支持移工的言論宣稱「佔滿車
站大廳的移工人潮沒有對任何人造成不便」，在底下回了句「其實還是造成少數旅客使用
車站的不便」，得到的回應是「就算有旅客權益受影響，也是極為少數，何必在乎」「主
張旅客權益受影響的都是歧視」
後來發現，不少團體都是這樣主張自己的訴求，用忽視他人權利的方式來爭取自己權利
有一次同性板的討論，愛滋病友進行牙科治療之前是否應對牙醫師說明，主張不要說的理
由是「牙醫師只要做好防護措施，一定不會因為這樣而受到傳染」，那時候查了論文，結
論是「即使是做好防護措施，還是有極低的傳染機率」，主張不要告知的一方理所當然的
無視了這件事
有趣的是，根據主張不要告知的理由來反面立論「如果牙醫師做好標準防護措施就不會傳
染給看牙的患者，那是否同意基於保障愛滋病友權益的理由，牙醫師可以不要告知患者有
愛滋這件事」，原本主張不告知的就變成要告知了，不然就是侵犯他們的病患權利
用藥議題的時候也是如此
光是用藥在法律上就有去刑化、去罪化、合法化的各種論點，更別說到底是用大麻用搖頭
丸用安非他命還是用海洛英，遊盟只說了個「要大家看見用藥者」含糊到極點的說法，板
面上是各種全面支持、部份支持、全然反對的爭論
提出「葡萄牙開放毒品合法化之後，全國吸毒人口比例下降」，卻對同一個報告中提出的
「但是青少年吸毒人口比例上升」視而不見
嘴上說支持多元，最後來一句「不支持用藥的就是歧視」「遊行不需要會切割的陽光乖寶
寶」，話不說清楚，怪別人切割？結果是「建構在遊盟一元主張下的所謂多元」
本次也是，明明在動線混亂之外也有人提出「遊盟的網頁寫著請勿進行選舉宣傳拉票行為
，結果特定政黨在遊行中宣傳」疑問，結果遊行方的回應集中在「志工很少，不爽你來辦
」，是要怎樣才可以雞同鴨講到這種地步
或許，明年的遊行主題定為「陽光主流不要來」可以有效的解決這些紛爭？