※ 引述《swow (planet)》之銘言：
: : 幾年下來，總不乏有人問：同志大遊行是不是被綁架了？主角不是同性戀嗎？
: : 越來越多人心中浮現相同的疑問，於是有人著文，試圖爬梳同性戀、愛滋、性工作者、娛
: : 樂藥物不同主體的抗爭脈絡。此舉的心意不難猜：可以獨立的主題，請獨立處理，污名與
: : 污名重疊不會更好，只是讓彼此都難出頭，別總是像肉粽整串掛在同志遊行的後面。再更
: : 簡化一些：「自己的戰場自己闢，自己的遊行自己搞。」
: : 問題在於，如何劃分不同族類？這樣的劃分合理嗎？
: 合不合理歡迎討論
: 不要空口質疑別人提出來的論點然後又在打迷糊仗貼別人標籤
: #1KBCA1N7
: http://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1412219521.A.5C7.html
我其實不懂這篇在幹嘛，我們設定兩個議題去討論是不是有交集。
這可以是一個討論方式，但是我一直很想問.....
為什麼要畫圓圈，不可以連連看嗎？（大誤）
我們說一個議題是同志議題（或者說跟同志有關），不能這樣畫嗎？
範例：
死刑－ 同志 －婚姻
/ | \
外籍 民 區域
移工 主 發展
不是我要吐槽圈圈，而是圈圈只能表達一個靜態的重疊或是說涵攝的關係。
但是我們說有關或是不能切割可能其實是指涉動態的互動關係。
所以你用圈圈只是描述你對世界的看法，跟他人的世界觀不盡然相同。
: : 同志大遊行引起的論戰，不免令人想起三十年前，在美法兩國燃起的路線爭論〔1〕。以
: : 美國為例，七十年代初，由貝蒂・佛朗丹（Betty Friedan）創辦「全國婦女組織」，
: : 1969年，麗塔・梅・布朗（Rita Mae Brown）加入該組織的紐約分部，並且公開其同性戀
: : 身分，創辦人佛朗丹趕緊制止：「妳不要明說，那會傷害到這個組織。」布朗憤而退出組
: : 織，與幾位同志發表史上重量級文章〈女人認同女人〉，支持者包括哥倫比亞大學教授，
: : 凱特・米列（Kate Millert），之後，她所著的《性別政治》（Sexual Politics）出版
: : 。不久，生活（Life）雜誌刊出一張米列輕吻丈夫的照片，民眾議論紛紛。在一場研討會
: : 上，米列表示：「我是雙性戀，我是因為女同性戀被壓迫，不是因為異性戀。」然而，米
: : 列的發言，被不久後出刊的時代雜誌大肆抨擊。他們說，米列的存在，坐大了「婦運份子
: : 均為同性戀」的質疑。佛朗丹更「警告」米列：「凱特，快丟掉妳的同性戀議題，不然妳
: : 會毀掉整個運動。」
: 請問提出綁架論的人有反對任何團體或身分的人參與、加入籌辦或者表明身分嗎？
: 沒有，所以這段完全引用錯誤
我想好像也不是沒有人說過例如為什麼要有用藥議題這件事。
還是這樣不算是反對，只是單純的表達意見？
: : 無獨有偶，類似的事情也發生在法國，代表激進女性主義的Questions féministes（大
: : 名鼎鼎的西蒙波娃即為該雜誌顧問）於1980年代刊出數篇文章，依作家張娟芬的稱呼方式
: : ，這些文章可被視為「正統派」與「同女派」的對話。前者強調同女議題與婦權路線有別
: : ，不可相容，後者則指出女同性戀是激進女性主義的下一步延伸，其擴展了女性主義的視
: : 野。兩派輪流指著對方的鼻子痛罵，他們深信對方的見解造就了女性主義的分裂。
: 這就要回到當初提出來的論點上
: 在我方論點來說，同女議題是在婦權與同性戀的重疊區域
: 所以如果認為同女不被包含於婦權內，那麼這的確是切割 (詳見前述網址的"論切割")
: 這段沒有提到什麼可以討論的點，所以僅就議題劃分上討論
: : 在這兩則事例中，可以大略整理出一個時代氛圍，在四十年前，女性前仆後繼地為了自己
: : 的權益站出來，當時，他們只接受「女性」這個標籤，在這個範圍內，他們願意同仇敵愾
: : 。但若不巧對方正好同時是個「女同性戀」，請啞聲，因為社會對同性戀的態勢尚未明朗
: : ，相較於女權，女同性戀是比較次要、必須退讓或者另闢戰場的議題。翻譯成部分人的現
: : 代用語：「女同性戀不要綁架女權運動的場子。」
: 很抱歉，我同樣反對在爭取女權的同時要求女同性戀不准表明身分
: 因為除了那是個人身分以外，女同議題也是存在於婦權的一部分
: 而如果今天女同性戀要爭取的是重疊於女權與同性戀議題的區塊
: 那麼不只在女權的場子，連同性戀的場子也都可以發聲
: 甚至讓該場子以他們的訴求為主題去聲援 (詳見前述網址的"論議題")
: 引用/類比錯誤 + 論述不全
: 這樣也能得出 「女同性戀不要綁架女權運動的場子。」
: 可見該文作者根本不知道我們提出遊行聯盟的問題點在哪，
: 只能說先好好看懂、想清楚我們提出來的論點再來討論吧…
其實看到最後我也不懂點在哪裡，但目前看到大致上有兩種，如果還有也可以補充。
1. 遊盟的政治玩得不夠現實，例如多關心什麼婚姻平權議題。
這個問題這幾天已經有很多文章了。
當有人走到婚姻平權時，還有許多站不穩的人，而我很難說誰比較重要。
2. 我們不喜歡遊盟丟出來的議題，這跟同志沒關係。
是說難道第二點就不是這篇文章回應的點嗎？
: =====
: 文末引用一位朋友的心得 (已同意轉載)
: 我不懂某些人是有閱讀障礙還是刻(惡)意扭曲，
: 不管前一屆或這一屆，
: 從頭到尾有意見的部份都只針對遊盟的「主題」跟「政治訴求」設定，
: 從來沒有任何地方提到「參與者」的身份：
: 任何一場遊行都有主體與聲援者，遊行本來就不能也不需要去限制「誰」才能參加。
: 我是同志，所以在同志遊行中我就是遊行的主體，
: 而非同志身份者則是以聲援者的身份來參加；
: 巢運的遊行主體自然是訴求居住正義的人，
: 我是買不起房子的同志，當然是巢運的遊行主體，
: 但如果我買得起房子、甚至我住帝寶，只要我認同巢運的理念、主題跟訴求，
: 我也可以聲援巢運；
: 性工作者的遊行亦同，我本身不是性工作者，但我一樣可以以聲援者的身份參與遊行。
: 每個人本來就都是多重身份，或甚至是多重弱勢身份，
: 但遊行設定的「主體」決定了你是用什麼身份來參與、決定了主題跟政治訴求的方向。
: 同志遊行的主體無庸置疑就是同志(LGBTQIA)，
: 主題跟政治訴求當然是針對同志這個身份，
: 怎麼會有同志遊行卻又訴求性工作者權利、用藥權利、弱勢權利、毀家廢婚議題…？
: 連遊行的主體是誰都搞不清，
: 把主題跟政治訴求搞得像是研討會一樣「拋出議題讓大家對話討論」
: (事實上沒有「對話」跟「討論」，沒有反對的空間)，
: 主題偏離、沒有明確的政治訴求，
: 那一場同志遊行就像花火一樣，美麗地燒完就沒了。
我覺得搞不清楚的應該是你。
同志遊行是什麼？你有發現這是一個無法決定對錯的事情嗎？
我們對遊行有很多想像，但這不必然我們可以決定遊行的樣貌。
遊行是一個單一議題的行動？還是一個政治表現的空間？
今天遊盟身為舉辦方就認定這是一個平台，目的要容納很多議題的空間與事件。
但你卻要人家要去做出一個方向與決定？這才是一件令人不可思議的事情。
你這才叫做搞不清遊行的主題。
我不否認沒有一個專一的主題，但是如果這本來就不是目的，那這批評何以成立？？
我們可以有自己的世界觀，但是不要忘記從不是只有一種世界觀阿。
不是所有的遊行都要長成某個樣子，例如要主題專一，要很專注在達成特定目的。
這樣我覺得比較稱得上是一種綁架吧，而現在有誰綁架了同志遊行？
不過要說綁架，或許也有點嚴重。但我還是要問，到底誰有義務，成為誰喜歡的樣子？
遊盟究竟對誰有義務呢？
主題專一是一個喜好，不管你認為主題專一有多好，這從來都與他人喜好無關。