※ 引述《yokann ( )》之銘言：
: 鋼材和終端安全性未必是正相關
未必是正相關??????
請看下面國產CRV5和日規CRV5的鋼材數據，
A柱 B柱 門底鋼樑 底盤鋼樑 行李箱鋼樑
國產CRV5 590 780 780 780 440
日規CRV5 1500 1500 1500 1500 1500
如果沒有正相關，
日規CRV5為何不使用和台灣CRV5一樣的鋼材就好了?
設計與製造5代CRV的日本工程師是傻了嗎?
: 真的這麼在意"安全"
: 那就看安全性就好 一直執著在鋼材有什麼意義？
: 不過我自己覺得這種東西也沒什麼好管
: 市場會自己找到出路
: 不用掛著安全大旗在那邊好像很正義一樣
: 什麼Vios Livina這種車 很便宜 就還是有他的客群
: 買的人大概也知道這車是什麼等級 四五十萬預算 就做那預算的事
: 路上那些車禍結果不就也告訴了你買這車的風險在哪？
: 不然這樣好了
: 你去看香菸 上面印了各種恐怖圖片
: 胎兒畸形 肺爛掉 口腔潰爛等等
: 還是照樣賣阿
: 這告訴你說抽煙有這些風險 而且是明確醫療統計是有正相關的
: 但也沒禁止你買 你買了 自願承擔高一點的癌症風險
: 但沒有剝奪你買的權利
: 買一台破車 車禍死亡風險比較高
: 好像也沒礙著誰齁
當然有，
有礙到所有參與車險的保險客戶，
當傷亡機率比較高，
保險理賠機率就會比較高，
保險費率自然就得提高。
這樣大鍋飯要求所有人一起承擔同樣較高保險費率，
合理嗎?
這還不包含傷亡更大時候，使用健保醫療的費用也會
更多。
例如一下瞬間撞死了倒是還好，
只有保險公司要負擔死亡保險費，
但是萬一撞殘了，
以後這些醫療費用都是全民在買單，
怎麼能說沒有礙著誰?
同樣地，
如果菸草商販售添加海洛做成的香菸卻沒標示，
你覺得可以嗎?
消費者可以自由選擇商品，
但是，商品標示充分揭露以提供消費者是必要的，
因為自由選擇與汽車商品標示是不相違和的。