請問單車道可以併行嗎？
雙黃線可以超車嗎？
自己多次違規還想要檢討機車喔？
影片右邊被遮住實在看不出來機車是要超車
但你不跟機車併行事故會發生嗎？
機車好心讓四輪大爺過騎邊邊也不行
以後大家都照速限騎中間
四輪大爺就冒險跟對向車賭吧
作者:
KarlMarx (抗議WTO無罪！立刻放人！)
2017-12-04 14:57:00二輪少爺氣pupu惹～
作者:
bakuman (爆漫王)
2017-12-04 15:08:00作者:
ksk0516 (ksk0516)
2017-12-04 15:13:00跨黃線超車不就行車觀念超棒
作者:
bakuman (爆漫王)
2017-12-04 15:14:00嗯…併行？我是不知道後面的紅安全帽怎麼並行的啦 口以教教人家嗎
本來就改這樣不是嗎，要超機車就是跨雙黃阿，我們都非常樂見機車這樣正確的騎車觀念，你比我慢我想辦法超，差不多速度我就跟，沒什麼
作者:
hober (啊嗚的季節)
2017-12-04 15:15:00原來還有人知道不可併行和雙黃超車，有救有救...
作者:
bakuman (爆漫王)
2017-12-04 15:18:00作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 15:32:00機車、汽車都跨越了啊，所以勒去檢舉啊！ 有必要在這邊把責任都推到紅帽騎士上嗎！
作者:
YCL13 (靜默)
2017-12-04 15:44:00關於併行，前幾年討論到爛了，沒跟上的自己去爬文吧！
作者:
Wolff (Wolff)
2017-12-04 15:53:00你在場???? 不然你怎麼看到他車輪有跨雙黃線?
作者:
KarlMarx (抗議WTO無罪！立刻放人！)
2017-12-04 16:19:00右側超車阿，超那台黑色安全帽的。
作者:
stevely (stevely)
2017-12-04 16:29:00影片開始都沒看到摔車的車出現過 並行? 怎麼不怪機車跑來跟汽車並行 自己騎車沒關念就算了 鼻子摸一摸認衰
我觀落音看到紅帽騎士為了超越黑帽騎士，也有跟他併行這系列就是笑話系列。看不到雙方車禍前的相對位置然後就非常認真地討論肇事責任。應該都是觀落音高手
作者:
TurtleBB (溫馨家園洛聖都)
2017-12-04 16:55:00樓上正解
作者: turtleman (★☆特透麵☆★) 2017-12-04 17:59:00
酸民的邏輯只有1跟0而已 肇責不是機車 就是汽車 站
作者: turtleman (★☆特透麵☆★) 2017-12-04 18:01:00
如果像Air大那樣當然最好阿 但是後面有台砂石/聯結車這樣叭 你敢不閃嗎?
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 18:20:00他前面的行為和肇事結果要分開評論吧，又不是雙黃線造成
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 18:38:00從雙黃線切回來後5秒內，就發生車禍，這當然有關係
作者:
jame90 (安安你好)
2017-12-04 18:54:00你真的知道單車道長怎樣嗎？
作者:
snownow (雪紋)
2017-12-04 18:58:00現在的問題是，萬一機車主張他併行，你沒證據.但他有人證明明多數在講汽車不可能0肇責的都是這個論點啊XD
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:00:00切回幾秒後，右方車輛才撞上來，不正表示是右車向左造成
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:03:00你切回來是左向右吧~機車主張直行被逼車導致撞柱切回來幾秒內，機車被逼到角落，電線桿突然出現
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:04:00汽車是在16~17秒間回車道，撞擊則發生在21秒，且撞在右前
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:05:00煞車不及導致撞柱，這假設也很合理阿
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:05:00表示機車未注意到前方路況後，試圖想從右邊超車失敗
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:06:00你怎麼證明16~17秒沒有大逼小的行為影片中根本看不到
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:10:00G大,16~17秒，右側被汽車超車的是黑帽騎士，以車道寬度來看，出事的紅帽騎士應該是在18秒後才追上汽車，此時汽車已完成回原車道的動作
有腦子的人 都知道車在超了摩托車之後，紅安全帽的也超了黑摩托車後，是想搶車子旁邊的縫縫才撞到電線桿的啊
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:16:00汽車跟紅帽同時都超越了黑車(誰先誰後影片無法得知)
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:17:00有同時超車的可能，那也表示黑車沒做防衛駕駛且未注意前方
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:18:00要是紅帽超越黑帽後發現汽車駛回車道，壓縮紅帽路權這都是有可能的~影片看不到的地方 一堆人腦補
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:18:00汽車跨雙黃線若錯，也不代表你從右方撲上去就對
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:20:00我只是要表明原原PO沒有這麼無辜，有錯還要討拍
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:20:00更何況中間4秒給紅帽判斷，是紅帽選了向左切原po也許有問題(實務我不評論),但紅帽的動作才是主因
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:24:00pandp影片中，只看到紅帽飛出去，他幹了什麼都是被猜想出來的，但原原PO超越雙黃線超車是事實，請切回後5秒內出事
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:25:00的確是猜想，但判斷若無完整證據，本來就是依手邊證據推論
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:26:00........應該是要找出確實的證據吧
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:34:00現場當然會再找監視器，人證之類的，但那不是你我的工作很多事情的評斷是永遠找不到充足證據的，這個case就是只有最原po的影片
作者:
gcaa (很難很難....)
2017-12-04 19:38:00那你們怎麼能應這影片就斷定了紅帽的行為是亂鑽屁孩...
作者:
pandp (pppp)
2017-12-04 19:39:00就是我以上的論述囉，我認為是紅帽沒做防衛駕駛，正如你認定紅帽是被逼車所致
作者:
snownow (雪紋)
2017-12-04 19:45:00不是認為屁孩並行，而是無法證明他超車，這在法律上是差很多的，法律沒有[想也知道]等推測，所謂推理不是猜測，是要有科學證據的，沒證據又遇到會玩法的照樣吃虧
作者:
lycmse55 (苡Chinn)
2017-12-04 23:25:00只有我在在意對向有個好事相的阿伯迴轉差點被撞嗎哈哈
作者: tofukingkion (豆腐) 2017-12-05 05:24:00
呵呵
gcaa: 汽車跟紅帽同時都超越了黑車(誰先誰後影片無法得知)到底在說什麼鬼...你自己都說同時了一定是汽車先超車黑帽啊紅帽又不在汽車前面即便是紅帽跟汽車並行紅帽也可以選擇煞車減速 而不是從右側超車