※ 引述《Ecclestone (Freude am Fahren)》之銘言：
: 對於一個本來我不太相信的政府新上任
: 對 我就是死都不投民進黨
: 一個專長在電信不在交通的交通部長
: 做出這種決定 (或丟出這種議題)
: 我完全贊成
: 國道 高架道路 本來就不該免費
: 甚至 在特定時間免費
我覺得你講"本來就不應該免費"，結果講了半天也沒講出"為什麼本來就不應該"，到最後
還是使用者付費的邏輯。可是使用者付費是一個選擇，不是一個必然，或是付費的方式並
不一定是透過繳過路費的方式來運作
簡單來說，政府在某些事情上要不要採用"使用者付費"的邏輯，是會看狀況而定的。照目
前狀況來看，基本上要付費，特殊情況下不用
政府不收費的理由，是鼓勵疏散車流，透過降低移動成本的做法來分攤日間車流。簡單來
說，如果你都一樣要開車，那麼用一點誘因讓你可能在晚上行動，沒甚麼不好。如果大家
都在白天行動，除了塞車讓移動效率很差之外，因為交通堵塞所造成的汙染跟不便反而都
更多。本來一趟開3小時的路程你開了6小時，中間多燒的燃油、浪費的時間都是成本
而且塞車時一旦發生事故，要排除或疏通車流都變得更困難。所以從希望分散車流時間的
觀點來看，這個做法有其道理在，但是可以討論"要不要用免費時段的方式"之類的，而不
是你完全不討論這個原因，就一句使用者付費講到底
再說為了回文，我剛剛還特地去GOOGLE了一下，看一下別人家的高速公路怎麼收費
http://photo.chinatimes.com/20150723004956-260804
你自己也應該可以看得出來，有些國家的高速公路收費制度並不是從收過路費來，也不是
一定每個狀況都要收費。所以你那種把使用者付費當成"本來就應該"的論述，我倒是很困
惑你到底怎麼理解的
順便講一下，我覺得你下面的論述根本都是一堆偏見，什麼三寶挑不收費時段上高速公路
練車之類的，你講這種話你有什麼依據嗎？
還在那邊講什麼薪水加一成，房價掉一成就不用為了省這幾百塊半夜開車，我覺得你這種
邏輯觀硬要把兩件不能相提並論的事情扯在一起實在是很離譜。這種東西就像是我跟你說
你只要整型成金城武，就不用擔心你應該要怎麼打扮
問題出在你根本就不可能隨便就能整型成金城武啊，但是稍微打扮一下簡單很多吧?
再說，夜間行車固然視線、精神狀況等可能都相對不佳，但你應該要理解的是，政府並不
可能因此而禁止大家在晚上開車上路
因此，若是要調整這個政策，我們政府應該要去做的研究是：
1.連續假日的白天車流量或交通狀況，是否有因為夜間免費政策而獲得改善
2.夜間免費的時段事故率是否有增加，或是增加多少
基於這些統計研究的結果，決定政策要不要調整，這才是有意義的事情。不要一昧的把政
策都歸類成"討好民眾"、"譁眾取寵"，或是像你一樣沒證據就在那邊覺得免費日的晚上就
是三寶time，這其實沒甚麼意義，也沒甚麼實際討論的價值
: 你說甚麼小確幸
: 靠北 1980年代 誰在跟你小確幸?
: 台北-高雄 過路費才多少? 不到五百
: 省個五百 有個屁用?
: 不如房價掉一成 薪水加一成
: 再說 使用者付費 本來就應該
: 低消費 低新 反而造成經濟停止成長
: 即使國外如德國 大型車使用高速公路 還是有收費的
: 還且直接用GPS看你走哪裡 計算里程收費
: 當年這種預期車流量大 取消收費主要還是因為車流會卡在收費站
: 造成後方回堵 甚至危險
: 現在 不管有沒有用eTag 根本沒有這種問題
: 國道建設有沒有回本 也無關
: 國道都不用保養?
: 我寧可你合理收費 弄好排水 鋪平路面
: 不要過個伸縮縫 過個橋就跳一下
: 下個雨 路面就坑坑洞洞
: 連續假日 國定假日 本來就是預期車流量大
: 更多的是 一日車手 三寶會大量湧出
: 為了疏散車流 弄夜間免費
: 導致更多人選擇晚上上路
: 很多愛貪小便宜的 特別是三寶
: 更會把這種時間當作練車時段
: (免費的 來去高速公路走一走...)
: 管你眼睛再好 反應再好
: 夜間行車本來就比白天危險
: 而且萬一出事 拖吊 救援的支援也比白天少
: 大量車流 夜間湧上高速公路
: 根本就是耍小伎倆 以討好膚淺的選民 實際上是把民眾暴露在更大的危險
: 你說車流大 車速慢 適度調降連續假日費率還可以討論
: (我覺得甚至要提高以壓制車流)
: 這種夜間"完全"免費時段
: 根本是腦殘做法
: 希望有一個可以不要只會討好理盲濫情選民的政府