從任何角度看，兩大通路商對出版業完全不具備絕對的議價籌碼，
把這案子丟去公平交易委員會或其他國家的反競爭監管單位，壟斷
案連點邊都沾不上，因為差太遠了。
絕大多數的產業都有議價能力差距的問題，但很多比文化事業更攸
關國民生計的東西也沒有實施強制或半強制的定價制，例如西方國
家保護小農會透過友善供應鏈，而不是以不利於消費者的方式限制
折價手段。
如果博客來跟MOMO算大怪獸，那食品零售業的大怪獸是誰更明顯了
。我想到啟德起重，連台積電都未必敢惹。比起來，博客來跟MOMO
根本只是出版通路中的小咖，他們加起來的市佔有一半？博客來去
年營收也不過75億，這還是圖書加百貨的銷售總額，台灣去年圖書
出版有200億。粗估博客來一家也不過市佔20%，MOMO（圖書部份）
加上去合算40%，AWS、Azure跟Google Cloud在台灣的雲端服務市佔
大概是2倍吧。但我也覺得台灣本土雲端產業也是國家大計怎辦？
如果40%的市佔（粗估）是大怪獸，那Google、Meta吃掉一堆台灣廣
告市場，因此受到打擊的文化事業（文字加影音）可更多。但我覺得
被Google、Meta吃掉廣告生意的各類產業如文字媒體或影音媒體也是
國家大計怎辦？
就實質上，通路商可以玩的折扣手法，遠比什麼一上市就79折的方法更
多元，例如iPhone或Samsung的旗艦機，手機業者多得是方法與網購平
台、通訊行、電信行、金融業者合作，在完全不提供折扣時讓更多人買
得起。這是所謂羊毛出在狗身上，讓豬來買單。 覺得圖書定價制可以影
響兩大通路商失之天真。蘋果有整新機服務，通路商推舊書換新書79折
，算不算違反圖書定價制？
圖書定價制是否要實施，也不應該是從出版社角度出發，我也不認同保
護出版社的優先性為何比較高，作者跟譯者呢？消費者呢？出版社之間
大小有別，利益必然相同？通路商之間大小也有別，利益必然相同？
電影業及整個影視業業績好否，怪罪串流有點扯遠了。所以這部份我直接
句點。
結論：
我認同文化事業有其特殊性，但我不認為保護出版社=保護文化事業，出
版社只是文化事業供應鏈的一環。
圖書定價制不是不行，但實際執行起來，可以避開的方式太多了。