看到推文一大堆就知道台灣刁民真是多
1.
說圖利便利商店?
敢問一下全台灣廠商只有便利商店?
沒有製造塑膠袋的工廠嗎?
另外我是不知道平均每個人進便利商店花費多少
我只知道你那一塊對於店家來說人家根本不計較
只會希望你多來消費
如果因為那一塊會讓你降低消費意願
他寧願倒貼你那一塊讓你進來消費
還有說要因此要求商品價格下降
敢問說這種話有動過腦嗎?
塑膠袋對便利商店營運成本有多大影響?
真的希望有專業的便利商店店長來解答
多讀點經濟學的書
就知道我說的對不對
還有不要回嘴說那怎沒店家照我說的倒貼一塊
我只能回你
真的多讀點經濟學的書
就會知道為什麼沒有這樣做
這種連我這種半吊子都能知道
是很粗顯易懂的經濟學知識
2.
有人在討論可分解不可分解的差異
詳細差異在哪
我不清楚也不需要清楚
因為我只知道這個政策會讓塑膠袋大幅減少使用量就好
根本不需要知道最後這塑膠袋怎處理
因為量少這些環保問題就解決了
3.
還有人說為啥政府不要直接限制不能生產使用
我才想說這才是真的擾民行為
請問確定所有各行各業都沒有使用的必要性嗎?
真以為只有買東西的消費者才有可能需要塑膠袋?
且當你真的需要塑膠袋沒有辦法取得你就知道多幹了
2.3這兩問題是對比一下香菸就知道
我還嫌只花1塊2塊對於取得塑膠袋成本太低
4.
有人說這環保問題跟我這代無關
這是以後人要考慮的問題
這是我看過最刁民的說法
就因為跟你無關
所以不用管?
台灣教育失敗就在這
基本的公民道德都沒有
不禁菸是因為政府要搶錢 又很假掰的附和人民跟大家一起罵抽菸的人 又不敢全面禁菸和塑膠袋完全不是同個等級的問題
菸歸類為吸毒阿 阿不然幹嘛禁毒 還不是有人在吸開放吸毒抽稅不是更好私菸是假議題 菸捐才是真的
奇怪了叫人家去看經濟學的書你又什麼都沒提出來，顯得立場有點薄弱
手搖杯飲料店一天至少300杯才可生存,生意好的可上千杯, 就算一半拿塑膠袋好了,那也有150~500張免費提供跟收一元, 一個月就差4500~15000因為袋子只有一元, 且是全面漲價, 等於你去哪間店都會遇到袋子的問題, 且一元對消費者來說也是小錢我是覺得拉, 1元店家部會跟你計較的說法很奇怪材料上偷工減料不也是一元的事情? 更何況連鎖店而這根菸捐的不同是, 菸捐政府抽走, 袋子漲價卻只有抽營業稅而已.我是覺得要限塑, 那這一元應該同菸捐一樣辦理才是你的回文只有一個重點 : 收費後店家的營業額是變多還是變少?Really ? 就講安全帽好了, 當時推行時曾爆出立委卡位安全帽廠股權的醜聞.講白了就是這樣, 或許政策目的是善的. 但你怎麼知道中間沒有齷齪?現在就是質疑為什麼限塑是由店家跟民眾收費,
連營業額是變多變少都不知道,在那邊講的好像因為收1
講人家做學問不講究, 結果沒數據,例子被打槍, 講營業和成本後, 又不許人家說店家多賺錢何況我何時說讓利了, 我是說該由政府抽走吧!
那不然別收一塊錢 要拿塑膠袋的跳套體操才能拿這樣誰都不圖利 你說好不好店家要賺錢漲價也是五塊十塊的漲 誰看的上一塊錢政府就是要用"擾民"的政策才能逼你們自備購物袋 懂嗎?
作者:
namis77 (Hakuna Matata)
2018-01-03 10:35:00靠理論就能過活，生活就簡單很多了
作者:
judiciary (judiciary)
2018-01-03 12:54:002的部分會造成的後果就是減少了A垃圾但多了B垃圾，經濟學老師表示...
在那邊說經濟學，那你知道政府課稅在哪邊最後都是看彈性去分嗎
作者:
yuannh (無)
2018-01-03 15:08:00我真的不懂，只是要你少拿塑膠袋好好顧地球,在那邊唉唉叫什麼，對於我本來就自備袋子的真的無感
一個政策,你只在意是否有效,而不在意過程. 真不知是惱羞所以這樣堅持, 還是你真的這樣想？舉個例子, 想減肥不吃飯有沒有效？ 當然有效.但你要不要考慮不吃飯這個方法所帶來的其他層面的影響？當然要！ 可是你.....再說打槍的部分好了,你可知道小袋子一元,大袋子兩元特大號袋子有些店賣3元？ 誰跟你說店家根本不在意這小錢？4500~15000的獲利, 你去問問看哪個老闆不要賺？拿經濟學出來賣弄,又說數據不重要, 我也是醉了