: 而死刑的執行, 一直以來都是文明的陰影
: 第二, 因為兇手殺了親愛的人, 難掩悲憤所以也要兇手以死謝罪?
: 但是這有什麼問題: 兇手死了, 再次難過親愛的人也回不來了, 也是兩敗俱傷,
: 難道不應該珍惜往後的人生及或許會有的天堂的門票
: 第三, 因為兇手做了天理不容的事情, 所以這種人死了也剛好?
: 但是這有什麼問題: 事實上死刑也殺人了, 只有無知的人會不曉得,
: 如果死刑殺害了1000人, 社會就要承擔殺害這1000人的罪過, 但是你我幾時要付出代價?
: 所以社會上發生的問題應該從社會上解決,
: 不要每次發生社會重大兇殺案都轉移到死刑話題上,
: 只是顯示大家根本不曉得該從何解決,
: 但是我相信是有人知道該如何解決問題的, 所以我們的文明才能不斷進化
我這邊看到的資料顯示
在歐美 不管是有沒有死刑 殺人案的刑事犯罪率沒有顯著的不同
因此廢死或不廢死的實質差別並沒有很大
但台灣對殺人犯 通常是一面倒的支持槍決的
這原因有兩個
一 因為要安慰受害者的家屬
殺人犯罪者通常都沒錢 跟殺人犯要求金錢的賠償沒有很大的意義
因此唯一可以讓受害者家屬覺得好過一些的辦法 就是把殺人犯槍斃掉
二 因為要永久隔離殺人犯
快樂殺人者 或有利益上的需求 用殺人來搞錢的人
再犯率都頗高 你放他出去 他殺個人又回來了
所以永久隔離他 有其必要
自古以來 永久隔離犯人的方法有三個
一 流放 趕出國門後 就永遠不讓他回來
二 終生監禁
三 殺掉
第一個辦法通常都是對付政治犯 很少拿來對付殺人犯
因為流放殺人犯 會讓受害家屬很憤怒 引起不必要的糾紛
第二個辦法歐美最常使用 比如判個三百年之類的
但第二個方法的成本很高 (政府要監視他 並養他一輩子)
第三個辦法的成本最低
但當事人如果是冤枉的 那他就沒有平反的機會了
台灣大部份的人 在面對殺人犯通常都支持第三種方法
民意如流水
就醬