自由時報的這篇報導，從歷史脈絡來說，
是在探討台灣之所以現在仍未被PRC統治，是誰的功勞？
新聞試圖透過清點當時國軍軍備，提出跟國民黨沒有關係的論點。
這個問題我個人也一直滿感興趣，也曾在2018年時在本版提問
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1539860693.A.7F6.html
三年後，我個人目前的研究結論是，跟國民黨當然有關係。
對我看法有興趣的版友不妨點看
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1629283841.A.4AD.html
我在上面連結中有解釋為什麼自由時報的軍備清點證據是無效的。
沒想到，這幾天，一個在youtube上常發表其歷史研究的人：李天豪，
也講了一樣的結論。
有趣的地方是，他的依據是著名的那本書：被出賣的台灣。
以下我將他所說的摘要出來。
先聲明：
非逐字稿，有經過刪減。
且為了流暢，一小部份我有添加一些轉折語句(應該都有加上括弧)。
如對我有任何斷章取義/竄改的疑慮，請自行點看李先生的原始影片如下
https://youtu.be/mXs_iwzijSg
==========================
「如果1949年國民黨沒有撤來台灣？」、「台灣的命運會怎麼樣呢？」
現在台灣網路上有兩種主要歷史論述：
藍軍認為：「是國民黨救了台灣，你們不能否認國民黨的貢獻」
綠軍認為：「是國民黨害了台灣，否則台灣早就過上民主自由的日子了」
我們來探討一下，藍綠雙方的歷史觀，哪一方比較符合「史實」？
首先，我們看藍軍的論點：「國民黨撤退來台，守住了台灣」。
這個論點要成立，必須符合以下幾個條件：
1.國民黨撤退來台。
2.國民黨率軍擋住共軍。
3.台灣並未被共軍佔領。
對照一下歷史，除了第二點有些小爭議之外，其他都沒有爭議，因為都是史實。
那麼，第二點的小爭議在哪？
在於「誰率軍？」
國民黨來台後，與共軍主要交戰兩次，都在金門。
第一次，是1949年的「古寧頭戰役」。
第二次，是1958~1979年的「八二三炮戰」。
這兩場都是國軍守住了陣地，要質疑什麼呢？
常見的質疑是：
「古寧頭能打贏，是白團的根本博指揮的」
「防守金門的都是台灣子弟兵，是台灣人自己的功勞」
這兩種說法，都沒什麼反駁的價值。
別說當時「根本博」只是湯恩伯的顧問，就算真是「根本博」指揮的，難道「根本博」不
是國民黨找來的？
至於兵源問題，古寧頭的四萬國軍，絕大多數都是自閩粵移防過來的，並不是台籍子弟。
而八二三炮戰爆發時，的確有大量台籍子弟在軍中，具體比例，目前沒有比較可靠的研究
，但是你要說裡面只有台籍士兵參戰，也太背離當時的事實了。
所以，這種質疑聲浪並不高，屬於耍嘴皮性質。
大體來說，否認趙少康論點的人並不多，因為，趙少康大致上說出了史實。
這其實也是為什麼那位立委，會使用「假設法」來否定國民黨的原因，
因為，他也預設了現實是：「國民黨帶著軍隊來台，守住了金門與台灣」
(接著，我們看綠軍的論點：)
「如果國民黨沒來台灣，台灣就會如何如何」
那位立委說了五種假設，我懶得全部照錄一遍了，不吊胃口，我先說結論：
「這些假設通通不成立！」
為什麼我敢把話說得這麼肯定呢？
因為，這些假設都建立在：
「1949年，中華民國與國民黨崩潰，美國會介入台灣事務」
這個假設基礎之上。
但是，我有明確的史料可以證明：
「1949年，美國政府已不準備介入中國事務」
「當然，更不可能介入當時已隸屬於中華民國的台灣事務」
什麼史料呢？
恰恰就是「獨派聖經」：《被出賣的台灣》(Formosal Betrayed)
如果，你沒有系統性的讀過這本書，你可能會覺得：
「凡是國民黨要封殺的，一定是對獨派有利的」
「這本書一定紀載了很多有利於台美關係的史實」
以下我要說的事情，請你有點心理準備，我建議你直接去買這本書來當作佐證，免得你覺
得我在胡扯。
這本書主要的內容是在說：
「美國政府把台灣出賣給了國民黨…」
這本書現在缺貨，缺貨的原因，可能正是因為這本書的內容，不適合被太多人看到，免得
打擊獨派親美的立場…
《被出賣的台灣》這本書的作者 George Henry Kerr
戰後，葛超智以美軍觀察團成員的身分到台灣，不久，即被指派出任美國駐台副領事。就
在這段期間，他目睹了二二八的鎮壓與屠殺。他曾經撰寫大量第一手觀察報告，呈給美國
南京大使館及華府國務院，但是，呈現的是反效果。當時，長官並不支持他的意見，反而
把他調離台灣。
1947年4月4日，也就是二二八事件後一個月，他向國務院與大使館辭去副領事職務。接下
來的十多年，他接受美國軍方委託到沖繩從事田野研究。那本知名的《被出賣的台灣》，
就是他在這段時間內寫成的。
1965年出版的這本《被出賣的台灣》，廣泛引用美軍的官方資料，以及台北、東京、上海
等地的新聞報導，以及重要人物之間的私人信函。我們有必要來看看這本書對：
「美國是怎麼看待台灣與中華民國」
這個問題的論點。
以下的論述都取材自《被出賣的台灣》
第一個論點：
這是葛超智在1947年3月2日的紀載，當時，二二八事變剛剛爆發。
美國政府對二二八事件的殘酷鎮壓的態度是：
「保持中立」
認為二二八事件是：
「中國兩個集團的內部糾紛」
「美國沒有理由介入」
「純屬省行政長官和他轄區裡人民間的任何糾葛」
再來，是國軍登陸後的逮捕與槍決，美國政府依然選擇不介入。
以下的紀錄，是葛超智的第一人稱敘述：
: 我永遠忘不了，四位服飾良好的年輕人，眼中所流露的無言申訴。
: 這四人曾在三月十三日中午，經過我們掛著帶保護色彩的美國國旗的門口，
: 他們的手臂被反綁著，脖子被銳利的鐵絲捆住，四人被繩子連綁在一起，
: 如此被驅向附近基隆河河堤上的刑場。
: 衣衫襤縷的中國兵以刺刀頂著他們前行，
: 當他們(中國士兵)看到我吉普車上所掛的美國國旗時，向我致了一個最漂亮的禮。
最簡單的說，這就是出賣：
「台灣人向我們求援」
「我們卻以武裝和金錢捐助國民黨份子」
任何人讀過這一段記載，我想，都無法說出：
「二戰後，美國有接管台灣的意願」
這樣的判斷。
事實是，美國政府在二戰之後，是拒絕干涉台灣與中華民國內部事務的。
隨著國共內戰的情勢逆轉，國民黨失去整個大陸的跡象越來越明顯，
葛超智對美國國務院提出了更激進的建議，以下這些話，是葛超智對美國國務院 遠東司
長范宣德(John Carter Vincent)說的：
: 如果我們要維持美國及聯合國在西太平洋防線上的利益，
: 台灣就必須在友軍的手裡連成這條防線。
: 為什麼不趁我們在法律上仍有地位時來干涉？
: 為什麼不堅持以聯合國或聯合行政來管理，直到中國的內戰停止？
: 我們必須使蔣介石及國民政府停留在中國大陸，至少不讓他們插足台灣。
: 給與台灣人所追求的暫時性的託管政府。
請注意，這段話就是現在眾多「美國託管論」者的主張。通常這些人在網路上引述這段發
言時，都會強調：
「這些話是美國駐台副領事說的」
好像這些話是美國政府的政策。
可是，這是有意的誤導，因為，葛超智說出這些話之後的結果是這樣的：
: 遠東司長結束這項談話後送我到門口
: 有意的評論說：
: 「在聯合國及華府沒有任何人會對台灣發生興趣。」
這才是當時美國政府的主流官方態度。
美國政府，是一個超乎想像的龐大部門。美國政府的政策，更是多方力量博弈的結果。
在同一個時間點上，對同一個問題，同時存在截然相反的主張，是非常正常的。
如果你想證明「某時某刻」美國政府想怎樣。那麼，你必須搞清楚，你說的是美國政府內
部，哪一派的意見？而且，最好能說清楚，那一派有沒有決定權？
最後，我來引述葛超智對這種內部立場差異的解說，讓大家參考一下，局內人的觀點。
首先，是美國人有沒想要在台灣發展代理人，以便取代國民黨，進一步操控台灣？
有，根據葛超智的描述，事情是這樣的。
: 1948年12月初，我被秘密地要求提出一些可配合美國利益的台灣人領袖。
: 我能提出的，是一些保守的台灣人領袖，
: 因為，那些於1947年哀求我們援助的人物，不是死就是逃了。
: 可能由於二二八事件及以後我們官員的行為，使台灣人對我們失去了信心。
所以，你說美國人有沒有辦法在1949年接管台灣？
根據歷史事實來看，我想是有心無力的。
再來，美國軍方的確有人想接管台灣來干涉中國內戰，但是，這些人並非當權派。
當權派的意見是：
1948年12月23日，美國務卿向國內發布外交政策聲明說：
「台灣無論從政治、地理或戰略的觀點上看」
「都是中國的一部分……」
「雖然被日本統治了五十多年」
「歷史上曾屬於中國所有，政治或軍事上完全是中國的責任。」