我看古斯塔夫2的戰略機動，或拿破侖的戰略機動，大概知道為何他們要怎樣動，可能是為
了糧草，可能是迫于後勤，可能是為了政治。但中國古代那些爭霸，比如楚漢爭霸，隋唐群
雄爭霸，為何他們會這樣進軍，我常搞不懂為何，或者說我搞不懂他們的補給後勤路線，wh
y？

這問的也太籠統了,要不要具體列出那些進軍是你覺得奇怪的

時代，楚漢隋唐到現在別說城市道理村落的位置了，搞不好山川河流都有改道也不一定，又沒有可靠的地圖或記載，我們當然看不明白

如果你有古地圖，會比較好了解

春秋戰國時代人口稀少，大軍受限補給，不走大道走小路，當心全軍迷路被拐去山中吃蚯蚓

地圖是很珍貴的，然後你行軍通常要問當地人，不然你根本不知道怎麼走。古代沒路標沒地圖通常連路都沒有

搞不好跟日本戰國一樣 都在既有道路上行軍優先選擇寬敞好走的路線....遇到敵軍在展開...

你要看古地圖還有古代水系，古代中國很多的進軍都是走水路的……

這還不簡單?迷路就放一隻老馬然後跟著走.............然後就

老馬了XD

要不要舉出具體的戰役來討論呢

你中國地理不好 end

比如楚漢相爭的彭城之戰，漢軍在泗水(今安徽淮北市)附近被擊潰後，為何韓信最后要退到滎陽(今河南滎陽市)，說真的，離彭城之戰的發生地，徐州，

拿破崙跟古斯塔夫的時代跟你問的楚漢爭霸差了八百，一千年！而且歐洲範圍很小，重要城鎮又很固定，入門很快。看中國古代戰爭，你需要看書或google找出當時戰爭進程的地圖。沒有只看文字紀錄就心靈神會的。最快理解的例子，就是拿出三次蒙古西征的紀錄不看地圖，看你多快迷路在歐亞大陸上。後勤保障的話，隋朝開鑿大運河前要靠大道跟河川，開鑿大運河後就多了與東南地方相接的水路及沿線的大型官倉。

古代好像有些名戰役就是靠當地嚮導指引的

還有進軍路線大多是爭奪重要的區域行政中心，水路或陸路要衝，注定要攻守的關隘，要掠奪的資源所在地，例如糧食或軍馬。以及敵人的重要根據地，例如首都或叛亂發起地。所以被列為兵家必爭之地，或所謂歷史名城就是注定要被反覆蹂躪。

彭城之戰後 你不退到滎陽還有哪裡可以守?

古中國的環境和現代差異太大了，看現代地圖不準

麥塊怎麼迷路古代就怎麼迷路

麥塊還有座標 古代只有隨軍祭司跟占星家

楚漢隋唐太遙遠 地形水文變化大而且古代當時的地圖也超不準是找當地嚮導憑經驗走山區獵戶之類未必是走最快路線熟悉路線可能是沿途好補給的路線哪有有井有泉有魚 比路線長短重要

兩邊陣營這樣走還能碰上打起來真的蠻厲害的

要搭配勢力地圖看，但史書戰役描寫其實略過不少細節，漢軍退守滎陽時，也在滎陽週邊平叛，代表即便是當地控制都不穩，而由於大敗許多諸侯改支持西楚彭城被奪後，想見勢力範圍大幅縮減，，選擇滎陽是在河流旁，大城足以支撐大軍休整，又不至於離敵人中樞太近，有反應時間

個人覺得史書 特別是東方的戰史參考就好很多文人根本一輩子沒打過仗 想當然耳 大筆一揮實戰根本不是這樣 西方有些軍人自己寫的還有參考價值同時還有客不客觀問題 我就問一句市面上那些企業家的書自傳 真的會把自己成功的秘訣跟史實寫出來嗎?y那些史學家真的有資格把真實的情況寫出來嗎?張良黃石公的故事講得多麼細膩深遠 智力逆天到底是有誰看到現場了 這麼細膩的事情一顰一笑一字一句 說的煞有其事 就像在看金庸學經營黑幫看做生意每次都失敗的高陽寫的胡雪巖做生意一樣都是一個參考 一個建議 實際上是這樣嗎?如果還字字句句句斟酌當真 期望得出甚麼 感覺繞太遠了直接看當代的軍事文獻 論文討論行軍需要注意的事項比較實際有用

所以才說 原始部落的口傳歷史其實比文明人寫的歷史更可靠

結果你最後提的那種東西反而是文人寫的比較多= =

文字記錄並沒有讓我們比較接近真實

我一直以為多方查證是常識

L大 國防軍事學校的軍事論文我不覺得是純文人他們是有實戰的 實際研究的

照你的論點，紀效新書之類的也沒有參考價值囉~還有你必須搞清楚 宋代前文武之間的區分沒那麼明顯

M大好 戚繼光是有實戰經驗的人寫出來當SOP的而非洗腦史書 有價值啊

不少文人沒下場械鬥 但是隨軍出征的經驗不是沒有喔太史公也幹過監軍 班固幹過中護軍不要對宋代以前的文人有刻板印象 認為他們手無縛雞之力像曹操一樣允文允武的不少 即便宋代之後 不下場幹架但是出征擔任主帥或高級幕僚的人在所多有

國代隨軍過的「文人」很多

說道戚繼光我只會想到水戰時拿水母丟人 用想的就超可愛

其實西方"歷史學家"寫的也不是多可靠 那是有人去考證除了寫歷史外484忘了"考證"這件事情?以長篠之戰來說 在新說提出來之前都是在講三段擊的說法 直到新說（而新說是從實地上考證出的結論）