在中國，最成功的平民應該是由和尚變皇帝的朱元障了，像李自成之類的也當過下皇帝，
又有好些民變持續了幾年、十幾年，不論領頭人有沒有稱帝，至少也肯定風光過了。
在日本，不知道是不是行封建制的關係，一揆總是失敗，被諸大名鎮壓。
那麼，在歐洲呢？
我爬過一下文，發現胡斯戰爭中的捷克鄉民，
作反也要找別個地方的王來當他們名義上的頭頭，
難道沒有人喊出「王侯將相，寧有種乎？」的嗎？
還是敢這樣叫的人都被各國貴族聯手滅掉了？那麼至少，總有人靠作反當上貴族的吧？
難道連這也沒有？

法國大革命?

角鬥士:斯巴達克斯起義 中產階級:法國大革命 純農民...好像沒什麼印象? 是因為封建主會在戰爭保護領民的關係還是有其他原因?

瑞士盟約團趕走哈布斯堡家

中層組織的軍事儲備如果太強，就沒有真空給農民軍成長

感覺這篇文滿滿的對岸工農味?直接把中國這種貴族在宋朝之後就消失的特殊政治環境類比到歐洲?

歐洲封建領主就是職業士兵 要打輸農民很難職業傭兵團叛變自立的不知道有沒有

兵團叛變自立？有啊，馬穆魯克，條頓騎士團都是啊

Dithmarschen的農民共和國

瑞士鄉民？

推文裡有余光中再世? 狼來了?

我覺得差在兩地社會組織度不同（姨學）

Dithmarschen是最符合的了吧 也有黑明格斯特戰役

難道是因為人口不夠？沒法裹挾？

就算在中國，沒有豪強加入的農民起義也是沒搞頭的

整個中國真正平民皇帝的也就臭頭朱，劉邦起點還沒他低

財產權神聖不可侵犯的前身是封建特權神聖不可侵犯﹐包括了血裔神聖不可玷污、政治特權神聖不可轉移。所以國王、教皇也不能隨意授予或剝奪領主的這些封建特權﹐農民就更加難以產生共權或奪權觀念。這與什麼都可以侵犯可以剝奪的中國傳統完全不同。

西方農民是封建領主的財產資源貴族領主打架是要資源轉讓沒事不會亂屠殺。農民也無意捲入戰爭何況歐洲是貴族家家酒，不允平民參與你看拿破崙被全歐公幹就知道...在那從國王到大中小諸侯騎士都屬貴族的地盤，你平民根本被打好玩的連收編降將都很難，因為你身分差多了中原是朝代更替，叛民拳頭大就稱王招降降將也很正常，對方多半是平民。

余光中顯靈？ 這時代同成仙老古董講出一樣的話 甚是悲哀

歷史上德意志有成立農民共和國阿，不過存活很短暫https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dithmarschen

在縣令治理下農民會民變，在領主統治下少有人造反，是壓制力不同還是人口密度不同？

封地規模可能有影響，層層分封我封臣的人民不是我的人民一堆中小領主統治自己家鄉就算某貴族很殘暴白痴，也難擴散各國

如果俄羅斯算歐洲 整個共產國際都算了

貞德的興起應是打破貴族間的戰爭吧？

原po告五樓啦！

貞德的軍隊是貴族的，自身裝備靠捐贈被貴族諸侯利用神跡與預言勝利的號召來鼓舞殘破的士氣而已。用自己窮人命去幫助本地貴族繼續掌權即使沒死，事後好康的大概也沒她的事本質還是貴族彼此打架的劇本

烙印勇士的鷹之團？

平民有點錢可支持領主征戰得到功勞之後因部分貴族騎士傷亡絕後(很常見)封地被收回，再分封給有功得寵的人然後平民也許繼承某家世爵位有領地此後這嫡系後代成為世襲貴族之一開始學習活得像貴族，聯姻拉攏關係或許不斷參與征戰再得到更多領土爵位

我有點驚奇的是 既然歐洲貴族制度如此堅不可摧 卻是發展民主與人權的起點 反而中國與東亞地區 卻沒有

因為一開始是要保障"貴族紳士權力"普及到窮人平民是再繼續發展很久後

羅馬帝國的貴族不是就死得很徹底嗎？滅亡偉大的羅馬的蠻族以你的定義 說是平民也不為過

蠻族也有貴族:大中小頭目、大中小勇士。以為蠻族必然是人人平等的平民?

羅馬當年所謂公民也都是菁英資產地主其實有點類似歐洲後世的小領主騎士不像所謂真正底層平民。西方資產階級武力集團要保護自己權利是以法律明文保障的起源。

請不要亂講，財產權神聖不可侵犯是羅馬法復興後的產物跟封建權利沒什麼關係。