關於侯世祿在這段期間的動向，最主要的資料見於〈兵部為原任宣大總兵侯世祿
自行贖辯事行稿〉，收錄於《中國明代檔案總匯》第七冊，頁355-364。為討論方便，
以下節錄其文：
「…侯世祿奏稱：
…自去年十一月初三日奉調援薊，隨統精兵五千，駝臣新造大砲二百餘位，鉛子
火藥數百駝，一腔忠奮，誓期滅賊，傾囊犒兵。…
初八日，復奉明旨，遂兼程入關；首先登薊，獨臣一人。袁督師以遼兵足用，不
容西兵入城，昏夜迫行，揀留大砲八十一位，砲兵一百三十餘名，而臣之砲分矣。然
至今守薊有功，宣砲力也。星夜抵通州，通民又不容進城解。撫院留兵二千，委遊擊
熊維藩、守備李芬等守通，而臣之兵又分矣。時蒙兵部借解正月餉銀五千兩，給散眾
軍，到處自買芻糈，倍價不惜，沿途歇家可問。
十五日五鼓，趨順義，圖與滿鎮合營剿虜。不期賊兵突至，兩鎮兵馬撲殺移時，
殺傷相當。及查宣兵死者千餘，暴骨沙場；兩鎮重傷者，焦頭爛額，呻吟之狀，不忍
見聞。撫院開關驗放，就食療治，臣即負傷至德勝門，蒙皇上特頒大賚，臣泣拜領受
；其犒軍皇賞，因兵馬瓜分死傷，未敢冒領。…
至於劫鞘一節，尤為奇冤。據解官，十五日通州被劫，正臣順義血戰之日也，宣
兵豈有分身法乎？及查，奴兵一股正於此日繇通州至壩上、抵順義，前鋒悉是遼人，
盔甲語言與漢無異，所至不無殺掠。而愚民不識，以虜為兵，以訛傳訛。…」
從這幾個段落可以得知侯世祿所部當時的基本實力。在他被袁崇煥扣去八十一門
砲的時候，實際上他還保留有至少一百二十門砲左右。如果有人認為八十一門就足以
讓袁崇煥有信心守薊，那就不曉得比別人砲多1.5倍的侯世祿為什麼不敢守其他城池。
其實我之前講過了，典型傳統的明軍火炮在守城時不是關鍵(此點當另文再議)，侯世
祿當然不是因為因為這個理由不守。
由於上文係侯世祿的辯誣之詞，自然隱去其他事實，這點我們查看其他文獻就曉
得。〈署兵部尚書申用懋等為居庸關一帶防禦防禦情形事題稿〉(收錄於《中國明代檔
案總匯》第六冊，頁308-312。)：
「…準宣撫巡撫郭 塘報前事，內稱：卷查，於十一月十二日，職已督發總兵
侯世祿統兵入關，前赴薊州等處援剿。職亦統領標路兵馬至居庸關，後勁續行及火器
步兵八百五十名駐之關岔，以防皇陵肘掖，已經塘報外，續於十六日卯時，準侯總兵
至關見職，云：本鎮蒙督師袁 諭，赴通州等處防禦；本鎮同大同總兵滿桂各統兵
馬，倚角聯絡。行至順義，偶遇哨馬達賊一千五百餘騎，撲砍一處，將兩營衝開。馬
匹瘦弱，軍丁各有傷損。又將本鎮左膊射重一箭。帶領精銳兵丁，收營至關等語。不
意本關糧草缺乏，回至懷來，暫住一宿喂馬。職亦回懷來督運糧草，星夜回關駐防。
間蒙本部題奉 明旨，差人督催該鎮，率兵於十七日至關，十八日赴京防禦。…
及查，總鎮隨帶鋒丁原係窮夷，乘亂劫掠，擾害居民，職業以軍法串箭，捆打究
治，以警眾軍，安撫地方。…」
總結以上和之前的討論，我們大致可以得知侯世祿一路上經過哪些地方，請配圖
服用：http://ppt.cc/pVgp
3日 8或9日 10日 11-14日 15日 16日 17日 18日
奉調 至薊 離薊 應在三河 順義 從居庸 居庸 往北京
或通州 到懷來
不過從《清實錄》天聰三年十一月的紀錄來看，金兵是：
「乙未(14日)，大軍至三河縣。獲一漢人，令持書招降。
丙申(15日)，遣大貝勒莽古爾泰、墨爾根戴青貝勒多爾袞、額爾克楚虎爾貝勒多
鐸、貝勒杜度薩哈廉、豪格、率兵三千赴通州河相視渡口，兼捕哨卒。 上自三河縣
起營，行二十里，前行諸貝勒獲一漢人，送至御前，訊以敵兵消息。其人云：大同、
宣府二總鎮兵見在順義縣。於是遣貝勒阿巴泰、岳託、率二旗兵及蒙古二旗兵，往擊
之。
是日， 上至通州渡河。駐營通州城北。」
可見14日的時候侯世祿肯定不在三河。侯世祿奉命守三河，而後又守通州，怎麼
不聽調呢？其實這和前文那些關於侯世祿麾下搶掠的辯誣(侯世祿：投奔滿州的遼人幹
的，不是我)與懲處(郭之琮：已處理)有關。前文因係事主自供，故而都有些含糊其詞
(宣大巡撫郭之琮係侯世祿上司，下面出事他也有份)，其實其他史料寫得更明白。程
本直《漩聲記》：
「…退侯世祿於三河，去薊六十里也，欲其駐三河，以為薊聲援也。而不虞三河
之不入世祿兵也。三河不入世祿兵，而世祿之兵於是乎頹然西潰也。頹然西潰，於是
不獨違節制而失聲援，且喪纪律而肆剽掠也。畿之東西於是乎不及暇擇，而概曰：『
援兵剽掠也！』更誤『援』以『袁』，而曰：『剽掠者皆督師兵也！』皆曰：『爭得
督師而嚙其肉、啖其骨也！』由是也。」
這段係為袁崇煥辯白，不過也可以看出至少在離開三河後，侯世祿就控制不住麾
下，紀律蕩然無存，其實係潰走。大概是懼其剽掠的緣故，通州也只留侯兵二千，不
讓他進城。侯世祿輾轉至順義或許是為了截住潰兵，如果不是避戰的話。但即使根據
侯世祿本人的供辭，來到順義是為了與滿桂合營堵剿(實際上，順義不在後金進軍北京
的直線上；從《清實錄》的記載可知金兵是被引過去的)，實際上也沒給他帶來多少戰
鬥上的優勢──竟然被區區一千五百騎給擊敗；侯世祿若未兵潰，此時至少有三千人
的兵力，還不算滿桂的部隊。
以概括承受的原則來說侯世祿當然要負兵潰的責任，但這責任很大一部分不能歸
咎給他；據他自供，出兵入衛前他已自掏腰包犒軍；而此時他麾下的「各鎮月粮數月
未給，三軍枵腹難以催鋒。」(《中國明代檔案總匯》第六冊，頁304，〈兵部為宣大
山西援兵已將到薊請亟發月粮事行稿〉。)己巳之變中因欠餉、無地就食而嘩變的部隊
不僅止他一支，係晚明普遍存在的結構性問題，不是他一人能夠私了。