※ 引述《barbarian72 (barbarian72)》之銘言:
: 2:某大大黑袁
: 照某大的意思袁崇煥既然這麼壞
: 搶人裝備讓人去送死
: 為何史學家們還是推崇袁督師呢?
非翻案文章
以下為個人淺見
關於史學家為何如此推崇袁督師這點?
有以下幾點因素
一:清太祖努爾哈赤是袁崇煥打死的
中國史學有一個傳統,就是後來的朝代會替前朝修史.
一方面是慣例,另一方面在修史的過程透過歷史事實的
詮釋權以掌握政治正確的高度.所以班固在寫漢書時,
關於劉邦的出身,就特地幫他寫了白帝之子的傳說,替
漢朝得天下的正當性下了一番註解.
同樣的情況類比到清朝,努爾哈赤是清朝龍興之祖,生
平戰功赫赫,卻因寧遠一役,傷重致死.在政治正確下
抬高袁崇煥是有必要的.
(否則袁崇煥如是廢物,對被廢物打死的太祖皇帝總是
不太光彩)
類似的例子還在晉書對司馬懿和諸葛亮的對決上,看到
一些史家寫書的技巧.
二:崇禎皇帝的政治不正確
姑且不論崇禎皇帝與袁崇煥兩者孰是孰非.對修明史的
清國人而言,有一點非常重要-崇禎皇帝是前朝的亡國
之君.在政治不正確下,抬高袁崇煥的地位變相貶抑崇
禎皇帝的決策是有必要的.
三:在官方修史的傳統下史家很難作到所謂的客觀
歷史是一門詮釋的學問.由於本質使然,史家本來就很
難作到所謂的客觀立場.很多情況下,我們只能從為什
麼這個人要講這個話?他的背景是什麼?從這點上去理
解.中國史學有一個特色,就是官方修史,在史料的判
讀上,經常由於有意或無意的隱匿造成史料的散失,我
們很難從既有的史料,對過去發生的事實,得到完全無
誤的看法.而一般人對過去事實的記憶,又會因為歷史
記憶的傳承,而有其延續性,是以很難得到絕對的客觀.
在這種情況下,統治者因為掌握了國家機器,自然很容
易主導了歷史的詮釋權.用白話的方式說,就是歷史是
由勝利者寫的.比較近的例子就是台灣跟大陸的主流歷
史觀念裡對民初北洋政府及袁世凱個人功過的批判思維.
在看待歷史的時候,我個人認為有一點是非常重要的-
一是錢穆所說的:同情式的理解.換個角度,套句西方史
學的說法就是,所有的歷史都是當代史.
用錢穆的說法來看,錢穆認為:我們後代的人,不是當時
的人,基於客觀背景的差異,我們很難用現代的角度,對
當時人所下的決定,得到客觀中允的結論.所以在看待歷
史事件時,我們要儘可能從當時人的角度和想法,以及當
時歷史的侷限,去推敲可能的歷史事實,比較能夠得到持
平的結論.
同樣的說法,用西方史學的角度立論,就有史學家認為,
所有的歷史都是當代史.就以明末清初的那個時代為例,
我們現在會重視氣候上,那個年代是小冰河期導致農業生
產力下降,進而引發動亂的因素.其實就是受到近二三十
年來,人類對環境問題所引發的生存危機觀點影響所致.
所以大學時代,有位教授曾打趣的說,看一些史學論述,
通常只要看到它是採用何種觀點,大概就可以推敲出這本
書的成書年代了.
不論是錢穆的說法,還是西方史學的說法,其實兩者說的
都是同一件事!