※ 引述《soypeen (阿大)》之銘言：
: 我同意，我並不認為要求年年保證7%是一個很合理的要求。但既然有人可以拿7%當成說嘴跟批評的內容，那我當然用7%算給他。
: 另外，別忽略這個數字是今天在一個銀行定存息1%上下的投報率喔。現在退休者，他們在職的時候可是有經歷光定存息就10%以上的年代，如果當時用類似的金額買儲蓄險，8%以上很難嗎？而且這個儲蓄險絕對不敢在今天跟你說因為環境改變啊，所以我只用4%的利率給你。但我們政府辦到了。
: 你要理解，退撫基金是一個強制提撥。就如同你今天購買了一個儲蓄險，講好了20年後以1.25倍一次本利給付，20年期滿就是依約返還。中間保險公司要怎麼投資，獲利或損失，是不是10年後市場已經負利率，都不是我們購買儲蓄險的人該承擔的，因為我們中間承擔了利率成長我們享受不到的風險，我們承擔了斷頭虧損的風險，所以保險公司就要承擔獲利不如預期的風險。除了中華民國的退撫基金，沒有一個金融商品強迫你繳錢，然後獲利他拿，虧損你扛的。
這個地方,一樣有點小問題...
我關心的只有退輔新制,恩給制跟18%基本上都跟我無關。
退輔新制印像中是84年開始實施? 這我不太確定....
聽前輩說過教師好像比較晚,不過無法確認。
我去查了一下台灣銀行的牌告利率,實際上超過7%的其實只有84年那年,
後來就慢慢減少了... 變成現在的.... = =
: 沒錯，所以你有沒發現，其實你12萬只繳了35年，總繳也才400萬上下，為什麼可以滾到1600萬左右。
: 你說一開始初任沒繳那麼多，其實也沒錯。但我沒功夫去弄一個精細的試算。所以我只拿高考初任的水準計算。講白了，我真的弄了一個精細的試算表又怎樣？我要去蒐集資料然後還不見得可以獲得正面回應。
: 但這個差異，其實我也不是沒處理。記得我一開始的段落有提到，像是資位制跟經銓敘的薪資差異嗎？所以現在的退休金，根本不只是當初投入金額*投報率的複利結果，還隱含了當時工作卻未全額領取勞動報酬，滾入退休金的遞延給付。這一塊我完全沒有計算。
: 也就是說，我提撥根本就刻意少計了。
這個東西應該要在薪資就去做處理,而不該在退輔制度裡處理。
當初為什麼要從恩給制改成退輔新制? 不是要自己存自己退休金的概念?(或著不是??)
那理論上應該就是用繳的錢去算可以領多少,如果新制還要算其他的,怎麼算都不夠啊....
: : 而且印像中,好像提撥的費率有變過? 我也沒去注意一開始提撥的費率是多少....
: : 只知道好像現在比一開始還多,代表一開始繳的錢其實沒那麼多。
: 我其實也只是固定的用10000元入帳啊，隨著年資增長，繳的金額還會更多喔。
這邊有兩個問題,我去查了一下,一開始提撥率只有8%,慢慢變多...
為什麼當初會這樣子設計,而不是固定提撥率,這我也不懂....
代表複利期數多的時候,其實繳的款是更少的,
因為不只本俸低,提撥的也少... 不過很難精算,
因為每個人的情況真的又不一樣... 初任時有沒有碩畢就有差了...
: : 以上是我認為算式中有問題的部份,一樣請只針對算式的問題討論,謝謝。
: 而且還有一項，我上面那個算式，算出來可以領到的退休金真的是優渥到比年改前好上一大截。所以你提到了初期繳費金額較低等問題，其實這都還有一大截可以降低投報，延長領取年限的幅度。
: 最後我想說的是，退撫基金是強制繳交，跟你可以選擇自由運用的額度不一樣。有特殊限制本來就要有額外的貼水。不然儲蓄險只給銀行一年期定存利率，誰買？如果原PO那種隨便都可以拿投報7%領好幾年當作標竿，那你政府強迫我們繳那麼多，不就變相使我們無法投資年報酬7%的商品的可能？
: 最少，我拿去付房貸，也是2.4%利率的機會成本。那，沒有合理的報酬率跟貼水及保障，根本沒資格要人繳這筆費用。
這個,我認同您的說法.... :)