已理解，無異議部分引言恕刪。
※ 引述《elmocc01 (豬豬院長)》之銘言：
: ※ 引述《watanabekun (悪の権化)》之銘言：
: : 但對此案本人仍有幾點疑問：
: : 1. 除板主行使「心證」權力外，jackervator板主在公告中基於成見對本人的針對性
?
: : 是合宜的嗎？ 因板主不可能心證自身的挑釁行為成立與否，故本人想向身為中立
?
: : 人的組務詢問。
: 想請問針對性措辭的部分是指哪段?
是申訴主文中即有描述過的以下兩段。
#1PCEsKJB (GBF) 內文
我覺得挑凌晨一點到隔天中午來鬧真的蠻會的
正常人要上班啊.....
(※ 語意的反面似是質疑本人不是需要上班的正常人？)
#1PCJMS_y (GBF) 推文
→ jackervator: 如果他再亂的話就再被檢舉再被判吧 唉 辛苦大家了 06/02 17:58
→ jackervator: 明天要上班 我不希望今晚他又來亂-.- 06/02 18:06
(※ 預設立場認為本人在申訴後還會進行後續的鬧板行動？)
尤其第二篇推文之時間點，已進入與版主信件私下溝通程序。亦無用任何帳號在看板上進
行任何發言或改標題等行為。
板主一方面限制本人在看板之話語權，一方面在公告內文或推文中渲染主觀成見或個人情
緒，本人認為違背板務職應有的公正客觀立場，甚至更激化板上的非理性言論與對立。
甚至若這些要素涉入心證，會間接和組務所假設的「板主判決前經過審慎考慮」產生矛盾
，使人對判決結果究竟是公正或因人設事存疑。
這部分的疑慮也正是讓本人將此案提至組務的主要原因。
: : 認定構成挑釁的推文內容也從日前公告文的四五條縮減到只剩一句，
: : (是指板主也承認其他舊公告中的文字其實也並不構成「挑釁」嗎？)
: : 重新發布的公告也還是沒有將「挑釁」一案的前後文脈絡納入參考。
: 由於已重新發表公告 故舊公告視為作廢 請板務於最新公告中加上備註
: 至於為何該句符合板務之"被檢舉文句確實含有挑釁意涵在"標準
: 還請板務再補充
公告內文至今仍未補充敘述第一判的「挑釁」是在何脈絡下成立。
追加說明中僅敘述了第二三判的部分。
但是第一判的結果乃後續二三判以累犯論處的基礎，本人希望這部分能獲得確實的釐清。
以上為提問。
再次謝過組務。