綠電成本 肯定是比較貴
但核電看起來便宜 到現在還是沒辦法靠錢搞定核廢料處理
不就是補償的錢不夠多 夠多難道有什麼搞不定的嗎?
如果用錢搞不定 難道就真的便宜嗎?
風電適不適合發展?
台灣有風場優勢 非常適合
但風電發電效率 夏天偏弱
此時夏天的綠電呢 只能靠太陽能 互補互生
最重要的是 政府推動無核家園
又不想靠火力 就只能提升綠電產量補不足
不用綠電來取代 難道要用火力發電來取代?
綠電蓋起來 火力發電用少一點 長遠是好的
風電就像是高鐵 還沒蓋起來 每天在唱衰說蓋起來也是廢鐵
現在呢?

成本只是轉嫁給火力，台灣風場密度漂亮，但風向風量不穩，導致用高價且污染重的尖載補。就沒意義了，這就是完美的致命傷

高鐵不玩一些財務折舊手法 大概早就倒了 沒電沒ptt你能活?

綠電用多一點 火力就可以用少一點 難道沒有意義?簡單來說就是現在民眾都不相信政府能做到不缺電

沒有配套政策的非核家園啊！

高鐵5年有稅賦優惠...

不講效率 怎麼不講去跟國外買氫來燒就好 超沒汙染

氫還是要卸貨 這又是另一個問題@@

自己不谷歌就以為沒配套吧台電長期電源計劃就在他們網站 自己去看

德國火力發電一直都沒少 少得是核能風力不穩 德國方法是火力發電全開 開到電太多貼錢請鄰國幫忙消耗 請問台灣要請誰消耗搞電網比建設電廠更貴 維護成本更高 歐洲電價高有一半原因就是要搞全國電網和變電所

不要理那智障喇 只會縮在別人文章下面鬼扯怕被人打暴也不敢自己發一篇 回不出來就裝死

靠天發電，最穩

風電並不是完全對環境不影響的，而且離岸風電影響的範圍可能是對海洋的生態，決不是單方面都是好處發電機，產生熱能，熱能可能造成氣溫升高，影響周圍氣候環境等等的問題（你可能會說比起火力好多了），但不代表都是正面非常好的，衍生的問題怎麼避免？（這只是其中一小部分,但政府配套措施我看不見，不能都推給廠商，廠商最好管你環境，生態等）

又一個沒常識的 核廢料只放核電廠產生的幾百年都塞不滿

樓上 快塞滿了耶…

核一二存放的核廢料已經接近極限值 不過台灣忽視風險 只看利益 能偷就偷 能混就混 大卡車能跑就好 超過年限照跑不誤 再生胎能開就好 司機超時 多灌兩罐咖啡就好 反正出事死的不是老闆 老闆都很佛心 被撞死的都是司機的問題核能也一樣 長官通通沒錯 錯的都是底下人不確實 不給經費不給設備 出事死的都是第一線跟死老百姓 長官只會表示哀悼跟嚴懲基層

高鐵靠補貼的你好意思拿出來講？