其實繁星制度本意不是要拿來搶失常學生啊
我之前很無聊有走去第一行政大樓
還是第二行政大樓
就是教務處那邊
他們有寫繁星本意
就是為了招收偏鄉 社區高中
是因為北醫跟清大出來大開學測名額後才變成這樣
而且搶失常學生這點也很怪
不就是因為清大為了搶學生
才把學測招收名額大開
使得你不敢賭指考
演變成後面學校也有樣學樣
變成整個泛學測錄取方法多到8成以上
當然
你是學生你要賭那2成 範圍多又難考的試嗎

想當初學測名額才不到兩成 沒想到時代變那麼多 生不逢時QQ

清大就亂源啊，還敢帶風向洗地啊呵呵不過說真的，繁星的問題在清大真的小事，還有更奇葩的升學制度刷破下限，繁星至少還有成績篩選，其它的……

清大校內也是一大堆問題 轉系只看GPA 很多轉系生素質水到不行 轉系門檻又低 每年人社院 竹教大一大批轉進校本部各個科系 當其他人學測指考考心酸的

清大就學店阿呵呵

我聽過 清大外文轉電資的 呵呵反正我覺得 清大就最會講特殊選材選網紅的也是他們反正怎麼講 你就是講不贏那些人

清大校方高層的決策一直都是lol

就清大啊

回歸本意是好的 但制度被人玩爛也是可預見的 完全不意外

可是清大帶頭有人跟啊哈哈

惡性競爭。最後一定是劣幣逐良幣。大家一起墮落

清大就是亂搞

這套就標準潑糞手法, 人家開放申請繁星名額是有正式學術發表支持繁星申請表現夠好, 最少也不輸指考, 入學後轉系退學機率也更低, 有這堆科學證據來支持政策

為何一直有人拿那篇護航 卻不看裡面內容

因為不看內容的是你. 人家5.結論章總結, 第四段開宗明義就跟你說"在繁星推薦方面, 繁星生平均的學業表現優於申請生和指考生, 即使控制了學 測成績依然是如此"搞笑的是你跑去抓人家細節裡的部分推論, 就想來打掉文章裡的主要結論XD就算只挑非台大150這種極端樣本, 控制學測成績後一類繁星照樣贏指考, 就算二三類也打平而已

以系上為例，繁星3個，都偏鄉，分別5% 50% 60%只不過50%那個主科被當光或是二退，如果不二退他應該90%認同同樣學測成績下繁星生通常比較優秀，但這有違繁星本意，不然他們走學測申請進來不就好了我覺得繁星的爭議點在於，有些人即使很努力，但無法彌補資質上的差距比如45級那位，只不過我們不清楚偏鄉高中是不是因為師資太爛導致學生無法有效學習還是說師資有到，但該生資質就到那而已。我們不能妄下定論我樂見那位45級風進去後系排多少，單然得扣除僑生/醫事人員養成/離島等等的人再去做排名比較

3個算啥鬼樣本數啊，笑死。反過來說，大學也不是笨蛋，繁星進來部分會跟不上，跟個申指考跟得上但壓根不想讀書不想跟，意義是一樣的好嗎。大樣本平均來看，就是繁星最好沒錯啊。這裡最好笑的就是以為大學都是笨蛋跟著開繁星。事實上頂大超精的好嗎，大家都是有數據評估過，是利大於弊才會開。一直那繁星的少數個案來批，卻無視更多指考考進去表現得爛到爆的個案，好優質啊。

因為指考錄取比較方式相對公平啊，扣除少數加分族群，不會出現比較高分但因為是念明星高中所以填輸的類懲罰狀況。上篇討論中推文貼的報告我稍微看一下，裡面確實有提到非台大150且學測級分較低者的大學學業表現明顯有差。控制學測成績後再比較則和其他入學管道沒有明顯差異。其實我個人是覺得以社會福利角度，繁星方向是正確的，以稍低分數錄取且大學表現稍微落後也還算可以接受，不要爛到萬年爐主那種等級，這真的是在浪費資源。以這次案例來說，一般生錄取門檻56級分，繁星是否也訂個50級分門檻會比較能說服人？又假設今天有位2%52級分的繁星生，讓我選的話我認為他比1%45級分更適合錄取。

你是高醫牙教授你就可以選，這次45級分有面試。

目前繁星生的數據應該大到足以做迴歸分析，和一般生差幾級分以內的大學表現算是同個等級，差到多少容易淪為萬年爐主，制度絕對是有討論修改空間。

理工人不是很愛抱怨台灣不尊重專業嗎，怎麼今天又跑來對牙醫教授指點江山。

不一定可以選啊，第一階段先比%數可能直接刷掉2%了。我今天是對繁星制度討論，面試只能從篩完後的去挑吧。

被淘汰的顯然有更高級分的，用交叉查榜能判斷。

照你這邏輯你以後別討論任何事啊XD我的想法是或許該訂個更有說服力的級分門檻，而非在校成績凌駕於一切。當然啦或許教育部手上資料顯示無論級分差多少錄取，都不會淪為萬年爐主，都能過得和其他一般生差不多，那我覺得現在制度就沒啥大問題。

你當然可以討論，但你的意見未必有價值。你當教授很愛收進來被當一屁股的嗎。非不為也，實不能也。台灣真的很迷信一試定終身。肯定有萬年爐主的繁星，但也會有萬年爐主的指考學測生。

只是單純從高中班上原住民加分上來的案例來看，實力差距過大對墊底者是絕望，不是好事。

嗆繁星的人一堆，但到2020了一篇論文都沒有。

那我可以跟你講我指導教授的想法XD對校系而言只要能撿到幾位高分低就者就值得了XD

原住民加分跟繁星不能比吧，原住民加分可不需要你好歹有紀律的唸3年書。

護航繁星的一堆，到2020了一篇低分高就的大學表現統計都沒有。原住民加分怎麼會沒有紀律念三年書= = 人家好歹原始分數也

我也有聽過這種說法，應該是真的。

有公立社區高中耶。你現在是直接種族歧視？

其實很多篇。。。。甚至前面就抓了2篇。是臺大只有2篇，不是全部只有2篇。

那大可反問若有紀律念三年書怎麼可能45級分？你那兩篇沒有，反倒是有側面寫到我提的那段，非台大150那批表現較差，可用學測分數不同解釋。把學測分數校正後，則

有人數學就是爛唄。 你問我，我怎知。我是教過認真唸書的，題型一變就很混亂。

沒有明顯差異。這不就等於什麼管道入學差異不大、什麼實力入學才是重點？

你有興趣我回去再站內指給你看。你對控制學測分數的理解錯誤。

我有興趣啊這議題討論很多次了，我早就拋出這個癥結點。

那不"全是"這個意思。所以說，統計學真的該列入大學必修。

繁星生學測成績不好，但一定有紀律只是天生數學爛沒救？原住民考上社區高中靠加分就是沒紀律努力三年？這個解釋太主觀了吧……

並不是這樣解釋。。。。但要用手機解釋很累，我回去站內給你。

從結果來看兩套制度都有人嚴重低分高就，在其他低分高就的管道中，確實出現差距過大適應不良的狀況，這是在浪費資源、對當事人也未必是好事，這你認同嗎？那麼難道繁星就不會出現類似狀況呢？這制度完美無瑕無從修改空間？當然也不是不可能，就數據攤開來給大家看，哪怕再

你把篩選系統還有補償系統混在一起了，繁星當初也是補償系統，迷平城鄉差距。

低級分錄取再前面的校系，表現都是沒有差別，那OK我買單。我沒有混在一起啊，我邏輯很單純，不是說補償、立意良善就可以亂搞，就不能質疑制度內容。這制度方向正確我百之百認同，但我認為還有修正空間，目前

但2021的今天，繁星已經不只是補償系統了。

作法或許遇到特定情況下是產生負效果、是浪費資源。

嚐到甜頭的大學發現繁星篩選效果居然不錯.jpg

因為可以撿到一些高分低就者啊。

然後繁星並不是完美的系統，但很遺憾，恐怕要找到完美的，甚至顯著優於的很難。

我要去家教了，半夜站內說吧。

討論繁星的爭議點時，支持者會拿高分低者的表現來擋。怎麼不會很難？我隨便想都想出來了。過去十年大數據攤開來，和一般生錄取分數差超過幾級分，大

離開前再說一次，你的言論建立在你對於控制學測成績這句話錯誤的理解上。

學系排墊底在90%的比例會超過多少，這就可以訂為一個門檻啊，送你到更好的環境不是希望你去當萬年爐主。某系一般生60級分，過去低於50級分以下錄取者大學表現皆不太好，那可以在篩高中校排時也訂個52級分這種門檻。1%+45級分 vs. 2%+52級分，把後者送入某系的效果比較好。

M大,數學不好再怎麼加強可能不容易讀好台大物理數學電機但在台灣的醫牙系或其他很多科系這不會是一個阻礙我想高醫的教授可能有把這點考慮在裡面了所以我對很多志在醫牙的學生都說他們在台灣可以拼因為台灣有很多方式可以變成醫牙，比美國簡單而且數理天資或腦力不會對台灣醫牙的學習或就業有絕對影響"心" 反而常常是成為一個好醫生的重點。 莫忘初衷!

岔題一下，之前開刀住某醫學中心ICU的經驗是會讀書真的不一定是好醫生，當時我需要on引流管結果一個住院醫生插了3次還上不去，最後還是專科護理師看不下去在旁邊指導(專科護理師好像不能親自作這種侵入式的治療？)才成功，後面也遇到幾個滿雷的住院醫師整個很恐怖。

實做的東西是靠經驗累積的，不是雷只是還在累積

OK，以這個案例來說扣除數學不看，英文自然和一般生的差距

我寄信了 然後這個例子來看 你要是有質疑可以去問高醫牙除非你能舉證這學生靠後門 否則沒到理質疑高醫牙教授吧

確實沒有那麼誇張。討論制度時說沒違法就沒問題這個邏輯不對= =現在是討論繁星是否有效果不彰的地方，是否有足以改進的點

不是沒違法沒問題 是你要質疑面試準確度卻沒提出相關佐證

原來pgy引流管on不好 = 不是好醫生，長知識了

，你偷換概念成我在質疑該名學生合法性。

我不是教育部我哪可能找出所有統計樣本，拿我身邊樣本來講

要是學測與指考作為解釋變數效果這麼強.jpg 大學又不是笨蛋

那問題來了啊 繁星贊同方有一堆論文 反對方0

呀，這份數據一槍斃命。

指考生表現有差距，校正學測分數後差距就不明顯。

畢竟弄這個OLS這些技術上說實在沒很難= =我是不信反對的都不會啦...

所以台大150高中內的台大學生繁星表現還比學測好

比起整間系平均實力如何，多一個台大等級的可以上新聞，這

要是某系多開繁星名額還是預估能多收到150之內的 不開?

新聞價值就足以賭繁星。其實我是不贊成用台大150和非150來分，這和學測分數也不是

絕對相關啊，我想看的是成績分組，低分高就者的表現。他們不反對就萬事OK？奇怪我記得有些新聞也有教授出來反對，我找找。台大沒有高分低就這點也不一定吧？高分低就不只發生在校上

臺清哪還需要靠繁星的新聞價值啊，你說高中還比較需要好嗎，根本自我想像。

，系間也會發生啊，能收到更好的學生當然是好事。可能你沒讀過台清等級的學校吧XD

這個問題 入學管道與學習表現 p44 p45 可以回答一部分即使是很低的學測成績進入台大 ex 8~10級分專業科目表現比較爛沒錯 但平均也沒爛到不可忍受有新聞有教授出來反對啊.. 不用找 我知道有出來反對又不用負責 寫論文要負責 就醬這回應你是否要用級分很低就拒絕錄取對 他們表現比較差 但說實在不少數沒有差到是浪費資源然後你確定真要把繁星對於弱勢地區比較有關的還拔掉嗎?台大電機總沒有高分低就問題了吧 台大電機有教授很賭爛(很賭爛繁星&學測)當然你可以argue電機教授很忙 時間不夠 那也不說發論文至少弄個不用經同儕審核的統計來支持自己的論述吧然後關於8級分進去 舉例來講 假設你現在今年進了5位吧專業科目分數50 50 50 60 70 平均看起來很爛.jpg問題1 是否要因為有3位浪費資源的拔掉2位看起來真的幫弱勢問題2 有沒有方法可以在入學前就從8級分理面篩掉浪費資源的問題1可能每個人都有不同的看法問題2就是目前沒人找到方法啊畢竟這不是自然科學領域 沒啥良率99%

看了下p44和p45頁，好奇問一下台大那幾門課也是全校共同評分？不分系混合上課？粗看感覺是那幾科分數和學測分數強相關，什麼管道倒是在不

並不是

同區間互有勝負。

舉p44 p45是要跟你說 就算學測很爛的 (你想篩掉的)進去也沒有"多數"濫到放他們進去是浪費資源

這樣就有趣了，學測接近級分的申請、指考、繁星會在同個科系嗎？我想前兩者會，後者變數較大。

當然有 但要所以一起把剩下真的幫助到的弱勢刪掉嗎?... 你那個強相關的解釋錯誤 真要比是要比誰比較強

繁星學測低級分的表現和一般生學測低級分表現是差不多，兩

i.e 學測分數 指考分數 繁星比序 何者較強相關三者當然獨立看都會有不錯的相關啊....但由於無法觀測到所有人的指考成績與所有人的繁星比序

所以只能弄"控制學測級分"這塊

相互比較是存在繁星低級分vs.一般生高級分。

其實你要是很好奇細節可以禮貌的寫信問作者看看

不是要抓語病，我從來沒說過繁星多數在浪費資源，我純粹想了解這制度的效益邊界在哪，邏輯上存在改善空間。A科系繁星生學測10級分，表現確實不會輸B科系一般生學測10級分，但問題有可能A科系同儕都是學測14-15級分，該名繁星生在那邊確實是墊底。

那這個問題第21頁就有回答你了 同系之間比當然你又要同系又要看科目成績 論文沒給 理由有很多你真要陰謀論覺得啊一定是因為這是那個做出來很難看?當然其實要是真的做出來很難看 電機教授估計早出來跳臉了一種可能的解釋: 作者覺得同系比成績排名就足夠了當然這是我的"猜測" 我建議你禮貌的寫信詢問作者不是質疑你挑語病 而是論文的東西 作者最清楚

我沒在陰謀論啊，你一直在陰謀論我要廢除繁星我覺得很奇怪

那這點我抱歉 因為討論這個問題神經病太多了

，說你語病時我沒有說過繁星多數是浪費資源，事實上正常邏

我被神經病影響心情導致做出不禮貌的回應與噫測

輯看下來就知道我一直想解一些corner case。

我等下消化一下那份數據，浪費資源這點我並不是要廢除這些名額，而是要做更有效率的分配。我舉個例子，你把社區高中學生拉到第二三志願去是有機會刺機他成長，直接送進第一志願資優班、奧賽選訓營，不敢說保證但很大機率信心崩潰。

我不覺得這是一個"適合"的類比況且數據上就是"多數"都沒有崩潰

這種操作基本上就是同時浪費教育和當事人兩種資源。

回應疑問基本上沒啥好處又花時間

我想解的corner case就是我上面那段類比。

"多數"沒有崩潰 所以類比不恰當 當然你要說0崩潰是不可能

你確定這種操作多數不會崩潰？你講的多數就不是我舉的那種例子啊= =

我也是抱著這種心態才花時間跟你好好解釋問題在哪。

你要是抱持這種心態怎麼不是你去翻論文 你去找作者回應....

因為翻過但找不到用成績分組……靠背從上一篇講這句講到現在，永遠鬼打牆。

然後你就堅信除了成績分組之外其餘的資料都是useless ?是啊 永遠鬼打牆

唉，你又再造謠了……從上面幾句下來你一直在陰謀論我的想法。沒有useless，但相關性不高，像台大150和非150，這種分法

p21作者前幾天又用中文說一次

邏輯上很奇怪，好像非150的學測分數一定輸150。

因為那多數就不是我舉的例子啊= =第二志願拉到第一志願本來就有機會刺激他成長

因為繁星比序是比高中成績優先 所以不同高中

譬如低10級分以內都還在常態轉移矩陣內，但低超過10級分就

.... 拿制度針對corner case是不是搞錯了什麼......

沒有倖存者，那我們是不是該訂個10級分門檻？請問若能補救corner case是搞錯什麼？又沒人說為了corner case去毀了常態案例。你的邏輯還OK嗎？

所以繁星入學有"標"要求啊

制度本來理想上就是愈修愈完善，去補當初一些預想不夠嚴謹

的點。

理想上不代表能做到. 不要把別的專業都當糨糊能嗎....

所以現在滿足標的門檻，基本上不會出現適應不良了？那很好啊我想得太多。

你會說我在妖魔化你 但你現在真的就自覺..不 一定有適應不良啊...? 問題1與問題2之爭上面就說了啊你通通定到頂標肯定幾乎沒有適應不良

整天造謠不煩嗎，我哪句把別人專業當糨糊？

但那也差不多把繁星的幫助弱勢精神毀了

你連這個都沒想 就覺得這邊能改進 那邊能改進 要多門檻

第二三志願拉到第一志願，我覺得這是可以嘗試。

目前"沒有方法"能判定這個低級分進去的弱勢

我不知道有沒有，一直很好奇這份統計數據。

我覺得十幾年來的數據應該夠了，你覺得沒有那沒話講呀。

這門檻已經是對於問題1與問題2的權衡

就我說的，將和一般生學測分數差距和大學表現做累計統計，可能找得到一個轉折點，送差距高過多少的繁星生進去不是好

這個我建議你禮貌的詢問作者吧 看是去東海找他的信箱還是FB那篇文章禮貌的私訊or留言在作者該回應

事，無法和一般生進行同個等級內的切磋。

他目前任教於東海經濟助理教授

https://i.imgur.com/wSOP5eg.png 數據有誤 不到8成