※ 引述《a0802459 (王月可可)》之銘言：
: 看到大家討論鼠輩
: 討論的很激烈
: 看到另一個說法
: 羅貫中說鼠輩指的是朱元璋
: 羅貫中說"江東鼠輩"。
我記得這個東西我不是辯駁過一次嗎
為什麼還要拿出來鬼扯啊
是不長記性還是看不起這邊使用者的智商啊？
而且羅貫中相關討論不是去演義版更合適嗎？
總之，在要討論底下這一堆亂七八糟的東西以前，請各位先記住一件事實：
「目前學界對於羅貫中的認識跟日本製的壓縮機一樣多」
相較於像曹雪芹或吳承恩，學界已經可以相當的構築他們的生平故事
羅貫中跟他那位傳說中的老師施耐庵一樣，仍是包裹在一團迷霧裡面
從他的籍貫到底是太原還是東原，甚或是其他地方，
到甚至他到底是不是《三國演義》的第一作者，學界都還在爭論不休，
近年也沒有更進一步的研究成果，我們目前所能知道的羅貫中事蹟僅如下：
1.羅貫中名本，貫中可能是他的字，也可能是他的筆名，別號江湖散人
2.他可能去過杭州，有多方面的才華，著作除了《演義》外還有數部雜劇
....
對，就這樣，沒了 ._.
在這種背景下，把根本是八卦傳言的「羅貫中是張士誠幕僚」(註)，
當作羅貫中貶吳的依據，本身就犯了前提不可靠的錯誤。
更不要說下面這一堆東西毫無邏輯且無視最基本的歷史常識：
: 其實罵的是朱元璋。羅貫中是元末軍閥張士成的幕僚，張士誠的三弟張士德被朱元璋軍埋
: 伏偷襲馬氏，前蹄被朱元璋抓住了。所以演義里寫關羽被吳軍埋伏偷襲，前蹄被抓，就會
: 偷襲、羅：鼠輩
這文後面不是才說老關對應的是張士誠二弟嗎？
怎麼現在又對應到三弟張士德身上去了？張士德不是對應張飛嗎？
竹竿拚菜刀隨便湊喔？
: 張士誠仁德怕火氣傷到百姓、不允許軍隊使用火氣。而朱元璋的軍隊最善用火器， 羅：
: 鼠輩
善火器跟傷百姓有甚麼關係？這又影射到孫吳甚麼？
難道要影射孫吳善用火？不要忘記《演義》中第一個自稱最善用火計，
而且還是實際有使用火器(火藥、木獸)的，就是咱諸葛大丞相喔？
: 張士誠死後，江浙百姓懷念張士誠，朱元璋暴怒，加重稅就會加稅。羅：鼠輩
: 朱元璋是大明皇帝，跟江東吳王有什麼關係？1631年，朱元璋被封為吳國公，三年後是吳
: 王，又三年改為吳元年。朱元璋是吳，陳友諒是漢。
: 漢陳友諒水戰吳，朱元璋鄱陽湖之戰，不就是漢曹操水戰吳孫權的赤壁之戰嗎？所以演義
: 裡寫赤壁之戰是鐵鎖連環，曹操沒有鐵鎖連環，鐵鎖連環是陳友諒把鄱陽湖之戰對比赤壁
: 之戰，這等於把陳友諒比喻成曹操，把自己比喻成孫權，包括陵墓，朱元璋都和孫權在一
: 起。朱元璋說，孫權是條好漢，給我守陵吧。為什麼羅貫中叫黑周瑜？因為他是水軍統帥
: ，他叫瑜
: 很巧，朱元璋的水軍統帥叫虞通海，他姓虞，都是水軍統帥，都是虞周瑜。中箭36歲死，
: 虞通海中箭38歲死。所以羅貫中不黑周瑜，黑誰？周瑜必須小肚雞腸，那必須被氣死
: 羅貫中為什麼要弄死潘璋？
這一段根本就只有狗屁不通四個字可以形容
首先羅貫中那個時節，曹操敢叫「漢」？那諸葛亮舌戰群儒是白罵人的嗎，
說書人在茶館敢說出這段不會被底下觀眾砸雞蛋我就隨便你啦
再來說俞通海，沒錯是「俞」不是「虞」，這文又亂改人家名字
俞通海有事那跟他並列的廖永忠，廖化怎麼就輕輕放過了啊？
: 也很巧，羅貫中以前的同事潘元明就姓潘，投降了朱元璋，還為朱元璋打仗。朱元璋等於
: 孫權的潘元明等於誰，不就是潘璋嗎？這不得弄死潘璋呀，這還不過癮。在水滸傳裡面還
: 要弄死潘金蓮和潘巧雲
: 還虛構了一個潘鳳被弄死
真是巧，拚老命好不容易找到一個姓潘的，
這人連個傳都沒有，降明之後寂然無聲，非得要被抓出來亂湊也是夠衰的
那馬忠糜芳傅士仁范疆張達呢？是馬張姓太泛不好列舉嗎？還是找不到姓糜的可以湊數啊？
還是要扯傅士仁去對應傅友德啊？張達還犯士誠諱呢，這不太好吧？
喔對了投降的不只一個潘元明，還有一個李伯昇呢，不只投降，還寫信勸張士誠投降哩，
這種奸賊要往死裡寫對吧？怎麼《演義》全書不見一個姓李的倒大楣呢？
: 羅貫中寫書的時候，自己勢力就是張士誠，張士誠按劉備中來寫，人設也按古書裡面的劉
: 備用來打造
: 張士誠仁德，劉備仁德，張士誠二弟義氣，劉備二弟關羽就有義氣，劉備三弟是張飛，張
: 士誠親三弟外號就叫小張飛。張士誠的丞相是道士，那劉備的丞相諸葛亮也得寫成像道士
: 歷史上諸葛亮和道士完全沒有關係，
: 張士誠的丞相李行素是全真道士，
: 所以水滸傳裡面公孫勝的打扮也得是道士
前半段上次已經罵過了不再浪費口舌
然後，張士誠的部下裡沒有李行素這個人
《明史》裡你唯一能找到的李行素是大明官員，從縣令升到刑部侍郎，就這樣
: 那張士誠也自稱過吳王，為什麼不按張士誠
: 來寫東吳呢？羅貫中寫的，那他們公司必須的主角呀，在宋朝時，三國大古書的主角就已
: 經是劉備軍了，所以羅貫中寫小說，張士誠勢力必須是劉備軍
總之以上罵過一輪可以發現，
這篇文的作者不要說一般史料了，連《三國演義》跟《水滸傳》都顯然沒讀過，
嚴重缺乏文史常識，可能是只看過幾篇內容農場出來的文章，
拼拼湊湊就只能寫出這種連要人笑都很難笑的垃圾文章。
還不要說再把潘金蓮潘巧雲也扯進來，就等於主張「《水滸傳》的作者是羅貫中」──
學界還在爭論個沒完的問題這人一槌就定音了！真大師也！
而且即令《演義》中可能確實有輕吳或者貶吳的傾向，
以現在學界的一般意見而言，大致還是跟當時的正統政治觀念有關，
既無合法性又不是最強的孫吳本來就不會是被看好的對象，
而且如果我們把「《演義》很可能是長時間的集體創作」這一點考慮進去，
就算羅貫中是掌握主方向的集大成者，《演義》整體的傾向可能也並非完全他一人決定，
而是好幾個世代傳唱下來的結果。不然可以問問，《演義》以前的三國相關雜劇，
有幾個以孫吳人物故事為主角，孫吳人物在這些戲劇的形象又是正面的還是丑角化？
喜歡且熟悉三國俗文學的話，應不難理解。
所以就，我不知道原PO是從哪裡找來的「驚世優文」，
是認同文章的說法還是單純覺得好玩，還是自己就是原作者(？)
但我個人並不建議再去閱讀這類文章，毫無營養，
或者原PO下次可以把這種文章轉去Joke版試試：雖然我個人不覺得好笑啦。
註：羅貫中為張士誠賓客甚至幕僚的說法，
出於清人顧苓《跋水滸圖》中的一句話：「羅貫中客霸府張士誠」
僅此一條孤證，沒有任何其他記載，如前所述在羅貫中生平資料尚不完備的情形下，
對這種說法最多也只能存疑而已，更遑論拿此大作文章，
把羅貫中形容成雞腸小肚的失意文人，這只能看做對羅貫中跟《演義》的污衊與貶低。